Решение № 2-1248/2024 2-1248/2024~М-1041/2024 М-1041/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1248/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001457-26

Дело № 2-1248/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО « Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский райсуд г.Саранска с иском обратилось ООО ПКО « Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 25.09.2015 г. ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 (далее заемщик/должник) заключили договор потребительского кредита (займа) <..> (далее договор) на срок до 11.03.2016 г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «САММИТ»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "3" от "04.10.2019".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:

Сумма задолженности по основному долгу: 9 568,30 руб.

Сумма задолженности по процентам по договору: 54 746,40 руб.,

Сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб.,

Доп. услуги: 0,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 64 314,70 руб. возникла в период с 15.01.2016 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 121-124 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 309, 310, 322,382,384,385811, 819 ГК РФ ГК РФ

Взыскать с ответчика (ФИО1, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес> в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущего остатка задолженности по договору <..> от 25.09.2015 г., в размере 64 314,70 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 129,44 рублей и судебные издержки в сумме 3500 рублей, а всего 69 944,14 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку она с 9.10.2015 года кредит не оплачивала и просила применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 25.09.2015 г. ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 (далее заемщик/должник) заключили договор потребительского кредита (займа) <..> (далее договор) на срок до 11.03.2016 г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «САММИТ»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "3" от "04.10.2019".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:

Сумма задолженности по основному долгу: 9 568,30 руб.

Сумма задолженности по процентам по договору: 54 746,40 руб.,

Сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб.,

Доп. услуги: 0,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 64 314,70 руб. возникла в период с 15.01.2016 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2023 года ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности в пользу истца от 16 мая 2023 года был отменен.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается исковым заявлением.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Как указано выше в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному истцом расчета 64 314, 70 рублей, из которых:

-сумма основного долга – 9568, 30 рублей;

-сумма задолженности по процентам 54 746,40 рублей;

Ответчик указывает, что с 09.10.2015 года оплату по кредиту от 25.09.2015 года не осуществлял.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, определённый статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановления Пленума) даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда -Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела начало срока требования уплаты задолженности согласно приложения №1 к договору потребительского займа является 9.10.2015 года ежемесячная дата уплаты возврата кредита по графику платежей ( л.д. 13) срок возврата кредита 11.03.2016 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк 11.04.2019 года, то есть до обращения в суд - 6.06.2024 года, согласно штемпеля на конверте отправления иска в суд ( л.д. 37) и до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 11.05.2023 года.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются. Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Основываясь на вышеизложенном суд пролагает, что исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО « Долг-контроль» ИНН <***> к ФИО1 паспорт серии <..> о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 25.09.2015 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.П. Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья В.П. Артемьев