Решение № 2-3153/2019 2-3153/2019~М-3162/2019 М-3162/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3153/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года адрес

Советский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО6., ответчика ФИО3, представителя ответчика, действующего на основании устного ходатайства ФИО7 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском указав, что в период брака супругами приобретено имущество в виде автомобиля Рено Логан стоимостью 220 000 рублей. Брак между супругами расторгнут. Просила признать автомобиль собственностью супругов, произвести раздел имущества, передав его в пользование ответчика, а ей взыскать компенсацию в размере половины стоимости, а именно 110 000 рублей. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что автомобиль продан в период брака и денежные средства ФИО4 потрачены на поездку на адрес. Заявил встречные требования о признании совместной собственностью супругов адрес, передав в собственность ФИО4 квартиру, а ему взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемой доле стоимостью 560 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля 81 500 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения требований, просили удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из свидетельства о регистрации брака следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с .... (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском административном округе адрес от .... по иску ФИО3 брак между супругами расторгнут.

Как следует из материалов дела, .... ФИО3 приобрел автомобиль Рено Логан .... выпуска, серого цвета рег.номер № за 120 000 рублей (л.д.31-35).

В соответствии с договором от .... ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО8 за 100 000 рублей (л.д.36-40).

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», рыночная стоимость указанного транспортного средства Рено Логан составляет 163 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о меньшей стоимости спорного имущества основаны на оценке №, проведенной ООО «Домовой», однако с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания принятия данной оценки в качестве достоверного доказательства.

Поскольку автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ФИО2 требование об оспаривании сделки не заявлено.

Вместе с тем, из текста представленного (л.д.66) искового заявления о расторжении брака ФИО3 от ...., поданного в мировой суд, следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с ...., в связи с чем, с учетом позиции истца о том, что согласие на отчуждение автомобиля она не давала, ФИО3 по открытым сведениям РСА до настоящего времени внесен в Полис ОСАГО, и имеет возможность использования автомобиля, доказательства передачи ФИО2 части денежных средств в материалы дела ответчиком ФИО3 не представлены, в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно с ФИО3 подлежат взысканию с пользу ФИО2 компенсация в размере ? стоимости проданного автомобиля, являющегося имуществом совместно нажитым, в сумме 81 500 рублей.

Кроме того, в период брака в общую совместную собственность супругов ФИО3, ФИО4 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» от .... приобретена адрес стоимостью 1 200 000 рублей.

.... между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор о предоставлении созаемщикам кредита в сумме 896 000 рублей под 12% годовых на 240 месяцев.

Спорное имущество представляет собой жилое помещение общей площадью 29,9 кв. м, состоящее из одной комнаты.

Доказательств привлечения для приобретения спорной квартиры личных денежных средств, полученных до брака супругами, стороны не представляли.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования ФИО3 о разделе спорной квартиры, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и исходит из того, что спорная квартира была приобретена супругами в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, данная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в равных долях.

Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки (залога) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества и выделе в собственность бывших супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку запрета на раздел такого имущества в семейном законодательстве не содержится.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части выплаты компенсации ФИО3 в сумме 560 000 рублей за его 1/2 долю и прекращении права собственности с одновременным признанием права на эту долю за ФИО2, суд исходит из того, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания компенсационных выплат за невозможность использования имущества по правилам ст. 247 ГК РФ не усматривается.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между супругами не заключался, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого у супругов возникают равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

По мнению суда, предложенному ФИО3 разделу квартиры препятствует отсутствие соглашения сособственников, а также наличие обременения, поскольку отчуждение имущества, находящегося в залоге возможно при согласии залогодержателя (банка).

Из представленного отзыва ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» заявленные ФИО3 требования не поддержал.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 775 рублей подлежит возврату исковой стороне.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя, суд не разделяет, с учетом объема выполненного представителем поручения (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) и находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 адрес в адрес стоимостью 1 120 000 рублей.

Произвести раздел имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на адрес адрес, стоимостью 1 120 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли в сумме 560 000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации проданного имущества в сумме 81 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 97 645 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу адрес вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 775 рублей, а именно перечисленную безналичной оплатой .... идентификатор операции №, номер операции №, направленную в УФК МФ РФ по адрес на счет №.

Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционных жалоб в Омский областной суд через суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В. Лисовец