Решение № 2-3800/2020 2-448/2021 2-448/2021(2-3800/2020;)~М-3057/2020 М-3057/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3800/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов ФИО18 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» (далее - Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 382 000 рублей, неустойки за период с 11.08.2020 г. по 01.09.2020 г. из расчета 4 000 руб. в день за 21 день в размере 84 000 руб., а также за период со 02.09.2020 г. по 11.11.2020 г. за 70 дней, из расчета 3 820 руб. в день в размере 267 400 руб., штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 191 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя с размере 30 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 384 000 рублей, неустойку в размере 3 983 рублей за каждый день просрочки с 11.08.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 83 640 рублей, а также в размере 1%, что составляет 3 840 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения суммы страхового возмещения, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 192 000 рублей, оплату стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей. В остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее: 24.06.2020г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ему же, и <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, согласно административному материалу ГИБДД. В результате ДТП а/м № получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем ФИО3 было направлено заявление о страховой выплате, полученное СК «Согласие», согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не была произведена. По истечении указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 14 300 руб. Также, ФИО3 было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым. ФИО3 не согласился с указанной суммой и ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Согласие» было направлено заявление-претензия с просьбой доплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 382 000 рублей. Указанная сумма рассчитана за вычетом 14 300 руб. независимой экспертной организацией (ИП ФИО5), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа деталей в 586 600 руб., доаварийную стоимость аналога ТС в 515 800 руб. То есть независимым экспертом установлено, что имеет место полная (тотальная) гибель автомобиля, где сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 515800 руб. (доаварийная стоимость аналога ТС) – 119 500 руб (стоимость годных остатков) = 396 300 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 руб., полагает, что данную сумму ему также надлежит компенсировать. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ СК «Согласие», в противоречие раннее данному ответу, сообщило о том, что заявленные повреждения Инфинити не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с № Сочтя, что указанные действия СК «Согласие» неправомерны и нарушают права истца, ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № От финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения по причине того, что из обращения не следует, что ФИО2 обращался в СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку к обращению не приложено заявление (претензия) в финансовую организацию, а также ответ СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что финансовый уполномоченный действует недобросовестно, его ответ формален, а досудебный порядок соблюден, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по праву передоверия ФИО7, действующим от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Из письменного отзыва следует, что Общество отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО <данные изъяты> экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля № принадлежащего истцу не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Обратила внимание, что выводы заключения судебной экспертизы, подготовленное ООО «КЭЦ» находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Представила рецензию, подготовленную ООО «М-Групп» на заключение судебного эксперта, согласно которой выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Указано, что экспертом автомобили не осмотрены, не изучены и не исследованы, не исследованы также фотоиллюстрации с места ДТП, предоставленные эксперту судом. Ввиду наличия, на ее взгляд в заключении судебного эксперта многочисленных неточностей, упущений и спорных исходных посылок, которые в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов и позволяют сказать, что что заключение необъективно и безосновательно, просила о назначении повторной судебной экспертизы. Также просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2020г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и «№ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей - ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО1, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № рус которым управлял водитель-потерпевший, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о страховой выплате по ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС №.

По итогам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» было направлено в адрес ФИО2 письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя ФИО2 произведена страховая выплата в размере 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 382 000 рублей, осуществить выплату неустойки, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Истца о пересмотре ранее принятого решения в связи с независимым исследованием, проведенным <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.06.2020 г. при столкновении с №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг.

Уведомлением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, уполномоченным отказано Истцу в принятии обращения Истца к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по поручению Страховщика.

В частности, экспертом не исследован Акта осмотра исследуемого ТС, подготовленный по поручению Страховщика САК «СибАссист», тогда как его исследование необходимо, поскольку в Акте осмотра также указываются дефекты эксплуатации, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, характеристики исследуемого ТС, а также остальные сведения установленные Единой методикой (основание: п.1.1. Единая Методика). Поскольку осмотр транспортного средства экспертом ФИО9 лично не производился, он обязан был руководствоваться сведениями, изложенными в акте осмотра ТС. Нельзя полностью определить техническое состояние ТС без личного осмотра, исключительно по фото в материалах дела. Помимо вышеизложенных причин, в данном деле необходимо было исследовать акт осмотра и по причине того, что Инфинити имело повреждения, не относящиеся к настоящему ДТП, а именно повреждения переднего бампера, а также сторон капота. Тогда как независимый эксперт подробно останавливается на повреждении переднего бампера на стр. 8 своего заключения, описывая причины невозможности его образования в результате заявленных обстоятельств. То есть исследования в рамках экспертизы полно и всесторонне не проведены, что нарушает требования Единой методики. Экспертом не проводилось определение высоты расположения как наружных повреждений ТС, так и внутренних повреждений, не установлена высота посадки автомобиля, которая не сопоставлена с высотой бордюра, не спроектирована возможность получения имеющихся повреждений на ТС истца. Выводы независимого эксперта базируются на ничем не обоснованных утверждениях о том, что повреждения ТС являются следствием действий водителя ТС, противоречащим ПДД РФ. При этом, ФИО9 не анализируются значения удаления ТС истца в момент возникновения объективной опасности от условной конфликтной точки со значениями остановочного пути при вероятно-возможных скоростях движения. Таким образом, итоговые выводы эксперта ФИО9 в результате исследования представленных ему материалов, являются неверными, по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования. Исследование, результаты которого изложены в Экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», выполнено с нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Эксперт обходит стороной множество фактов, говорящих о соответствии заявленных обстоятельств, тем самым эксперт нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования; не проводит натурную реконструкцию столкновения. Таким образом, Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Однако заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ».

В ходе рассмотрения дела судом представителем истца было заявлено о несогласии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по поручению Страховщика, в связи с чем заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО9 исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебного эксперта ООО «Краевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из проведенного сравнительного анализа, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля № указанные в сводной таблице, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в ходе исследования установлено, что анализ следовой информации нижней части следовоспринимающего объекта показывает, что зона первоначального соприкосновения со следообразующим объектом (бордюр и камни) находится на поверхности передних колесных дисков. Весь комплекс трасологических следовна нижней части автомашины Инфинити имеет динамический характер, а направление развития повреждений идет спереди назад, имеющие по всем признакам идентификации общий источник образования. Одномоментность образования повреждений вытекает из зоны образования трасологических следов и их идентичных характеристик. Топография и морфология образования повреждений на нижней части автомашины Инфинити позволяют утверждать, что повреждения следовоспринимающей части поверхности кузова были образованы в результате скользящего контактно-следового взаимодействия со следообразующей поверхностью. Данные следы классифицируются как следы скользящего механизма следообразования. Анализ фотоиллюстраций показывает, что внутренние повреждения автомашины Инфинити на нижней части представляют собой плоный массив повреждений, связанных между собой единым блокирующим механизмом следообразования, образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующей поверхностью (бордюр и камни) имеющих значительную жесткость. Методом мысленного моделирования судебным экспертом проведена реконструкция механизма ДТП. На первой стадии ДТП процесс сближения ТС начинается в момент возникновения объективной опасности, то есть при пересечении левой кромки полосы движения автомобилем № и заканчивается в момент разъезда автомобилей. Однако действия водителя Инфинити по возможности предотвратить столкновение на этой стадии вызвали вопрос, в связи с чем судебный эксперт подробно остановился на изучении вопроса по возможности предотвращения столкновения с автомобилем № торможением, так как смена траектории привела к съезду с проезжей части и наезду на бордюр, а затем камни. Из сравнительного анализа следует, что все значения остановочного пути автомобиля Инфинити по приведенным в заключении расчетам, при скоростях от 30 до 90 км/ч больше значений удаления автомашины Инфинити от условной конфликтной точки в момент объективной опасности, следовательно водитель Инфинити не имел технической возможности предотвратить возможное столкновение торможением, а это значит что в его действиях отсутствует причинная связь с последующим съезде с полосы движения и наездом на бордюр и камни, так как действия водителя Инфинити по предотвращению столкновения путем смены траектории движения — единственно возможные.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта, проведенное в части анализа наличия виновных действий водителя ТС Инфинити по возможности предотвращения столкновения проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП. Тогда как исследование, проведенное независимым экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по поручению Страховщика, содержит голословный вывод о наличии в действиях водителя Инфинити действий, нарушающих п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод независимым экспертом сформирован на основании предположений, в отсутствие какого-либо анализа и исследования.

Далее, исследуя вторую стадию рассматриваемого ДТП, судебный эксперт рассматривает механизм взаимодействия со следообразующим объектом — дорожным бордюром марки БР-100. Указано, что он имеет уклон фронтальной грани от вертикальной плоскости в направлении к тыльной грани и высоту 15 см. Тогда как дорожный просвет (клиренс) — расстояние от самой низшей точки днища Инфинити до опорной поверхности равен 184-195 мм. Наезд на бордюр и камни был осуществлен нижней частью кузова Инфинити, получивший в зоне контактирования повреждения, выраженные деформациями передних колесных дисков, маслянного поддона АКПП, защиты выхлопа ДВС, среднего и заднего бочка глушителя выхлопа ДВС, кожуха раздаточной коробки и редуктора заднего моста. Сателлит редуктора заднего моста получил повреждения в виде облома зубчика из-за упорного удара в заднее колесо через полуось. Между контактирующими участками возникают значительные составляющие сил взаимодействия, вызывающие необратимые деформации деталей контактной зоны следовоспринимающего объекта, величина и характер которых в прямой зависимости от характеристик прочности и жесткости заложенных конструкцией. В момент максимального внедрения контактных зон автомашины Инфинити относительная скорость контактируемых частей выравнивается до нуля и происходит остановка.

Также, судебным экспертом проведено исследование по сопоставлению повреждений Инфинити с контактной зоной следообразующего объекта — бордюра и камней. Установлено, что имеются все признаки контактно-следоваго взаимодействия с бордюром и камнями: по форме и строению — изоморфизм; по расположению в пространстве и относительно друг друга; по направлению воздействия деформирующей силы. На основании чего эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения Инфинити могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Представленная логическая модель механизма ДТП и проведенная реконструкция всех этапов данного происшествия с помощью информации из материалов гражданского дела, физических законов и использование таких приемов как анализ, гипотеза, вариативность и синтез показывает соответствие действительному механизму ДТП и соотносимсть повреждений с обстоятельствами ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Представленная Ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «М-Групп» не свидетельствует о недостоверности проведенной судебной экспертизы, и не может быть принято во внимание судом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения, не привлеченного к участию в настоящем деле. Для того чтобы оспорить результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, требуются веские основания.

Сама рецензия содержит противоречивые и не соответствующие действительности доводы. В частности, указано, что «Эксперт непонятно по каким причинам указывает на то, что повреждения диска колеса переднего правого на боковой наружной части были получены в результате контакта с поверхностью бордюра, но при этом проводит моделирование съезда автомобиля с проезжей части, где контакт боковой наружной части диска переднего правого колеса и бордюра исключен...». В действительности, судебный эксперт проводит подробное исследование контакта Инфинити с бордюром на стр. 30-32 заключения анализируя и доказывая возможность образования повреждения диска колеса переднего правого с бордюром. Последующее утверждение рецензента а также причины, побудившие его утверждать о том что контакт диска и бордюра исключен не разъяснены и не имеют логической взаимосвязи. На стр. 7 и 11 рецензии содержится замечание о том, что судебный эксперт не установил, с какими именно камнями мог контактировать Инфинити. Данное замечание не конструктивно, поскольку судебный эксперт не имел возможности установить определенные камни, с которыми происходил контакт у ТС истца, а также их характеристики. Судя по фото с места ДТП, в месте контакта ТС с камнями имелось большое количество камней разных размеров. Просматриваются отдельнолежащие крупные камни. Ввиду чего судебным экспертом справедливо использованы общие характеристики объектов, обладающих родовыми признаками. Не соответствуют действительности и не имеют логической нагрузки и иные утверждения рецензента, в частности на стр. 7, 11 рецензии. К примеру, утверждение о том, что судебным экспертом не произведено «...ни одно сопоставление и сравнение со следообразующими объектами, не нашел и не определил ни одну из контрпар соответствующую ответной части..» также опровергается стр. 31-37 заключения судебного эксперта. Утверждение на стр. 12 рецензии о том, что «Эксперт в своем заключении не исследует ни один из автомобилей, участвовавших в ДТП, в то время как в нем участвовали два автомобиля, не описывает и не анализирует ни одно из образовавшихся и заявленных повреждений на ТС, досконально не исследует место заявленного случая и следообразующие объекты, способные нанести заявленные повреждения..» полностью не соответствует действительности по вышеозвученным причинам. По ходу рецензирования прослеживается полное отсутствие ответственности эксперта за достоверность, обоснованность и логичность его утверждений и выводов, что повлияло на критическое отношение суда к рецензии как к доказательству, обосновывающему позицию Ответчика.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт-трасолог ФИО10 показал, что проведенное исследование было основано на требованиях Единой методики и рекомендованной литературы. Моделирование ДТП и расчет точки возникновения объективной опасности были сделаны экспертом на основании обстоятельств ДТТП, зафиксированных в административном материале. За основу для расчета брались указанные обстоятельства. Что касается наезда на бордюр и полученных повреждений на вопросы представителя ответчика пояснил, что если т/с наезжает под углом, то первое в контакт с бордюрным камнем входит колесо. Вся конструктивная часть т/с меняет свой клиренс. Не обязательно должны были отразиться повреждения на автомобиле потерпевшего от бордюра, на неотвратимости образования которых настаивает ответчик, потому что наезд мог быть произведен под углом. У рассматриваемого т/с широкий профиль и основную часть удара гасит непосредственно широкий профиль резины. В момент наезда диск пострадает, но как именно он пострадает, установить в настоящее время невозможно.

Когда т/с от давления которым накачивается шина и угла столкновения колесного диска непосредственно с бордюром, профиль резины меняется, деформируется и под углом получаются насечки.

Когда т/с наезжает под углом, наружная и внутренняя зоны контактирования различаются. Задняя левая и передняя левая часть колес именно по внутренней части контактируют с бордюром в первую очередь, а правая наружной частью. Если бы машина заезжала перпендикулярно, то передние диски бы очень сильно пострадали, там бы разбилась резина, и, возможно были бы изломы, о которых говорит представитель ответчика.

.Однако в рассматриваемом случае, при заезде т/с под углом, страдает левая внутренняя часть этого левого диска. Потому что при взаимодействии переднего правого колеса, так как там находится рулевое управление, оно смещается в свободную от нагрузки часть и эти повреждения могли возникнуть непосредственно при контакте с бордюрным камнем.

Так как мы исследовали переезд т/с через бордюрный камень и это маленькое повреждение имеет место быть не по всей площади диска, а на маленькой его части, то есть она перелетает через диск и их больше на внутренней части быть не может. Диск переехал через бордюр, получил повреждения и проскочил его.

Высотные характеристики насыпи экспертом не исследовались, так как в этом месте уже построена высотка, место ДТП мы не осматривали по той же причине. По материалам дела у нас есть фотографии с масштабной линейкой первоначального препятствия, мы проводили исследования на основании данных фотографий.

Редуктор заднего моста рассчитан на радиальные нагрузки. Факт чрезмерной осевой нагрузки на всю кинематическую схему заднего моста через поверхность колеса мог способствовать критическим остаточным деформациям, которые могут вызвать разрушение зуба шестельней, не имеющей степени свободы, так как при критических изменениях степень свободы в направлении не дает ему изменить свое положение и деформируется наиболее взаимодействующий элемент, то есть сам зуб. Подтеки масла могут быть следствием нагрузки на задний мост, после чего могли потечь сальники.

Нагрузка на задний мост возникла от чрезмерных нагрузок после наезда на бордюрный камень, а так же воздействия камней и насыпи под разными уклонами. Задний мост рассчитан на радиальную нагрузку, но как только получает осевую нагрузку, редуктор заднего моста может сломаться.

Таким образом, судом установлено, что обоснованных возражений на судебную автотехническую экспертизу Ответчиком не представлено, ввиду чего его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Краевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Нейс Русьэксперт» проведено экспертом-техником ФИО10, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само Общество «Краевой экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценочной частью заключения судебного эксперта ООО «Краевой экспертный центр» № установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 568 800 рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 286 500 рублей. Доаварийная стоимость исследуемого ТС составляет 479 800 рублей, стоимость годных остатков исследуемого ТС с учетом коэффициента торга составляет 81 500 рублей.

Таким образом, размер полагающегося истцу страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права рассчитывается по формуле: 479 800 — 81 500 — 14 300 = 384 000 ( где 479 800 рублей – действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП; 81 500 рублей – величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП; 14 300 рублей — сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком в досудебном порядке).

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд полагает досудебный порядок соблюденным, несмотря на отсутствие решения финансового уполномоченного по обращению Истца по следующим причинам: в материалах дела имеется отказ № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО2 по причине того, что из обращения не следует, что ФИО2 обращался в СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку к обращению не приложено заявление (претензия) в финансовую организацию, а также ответ СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным обращение не рассмотрено по существу по формальным, не соответствующим действительности основаниям. Информация о наличии ответа СК «Согласие» за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ содержится в тексте самого обращения ФИО2 Кроме того, обращение отправлено посредством почтовой связи с описью вложения, заверенной ДД.ММ.ГГГГ работником почтового отделения 362002 <адрес>. Согласно данной описи под № имеется указание на наличие ответа СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в числе перечня приложенных документов.

Согласно п. 6.1.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема внутренних- регистрируемых почтовых отправлений», при приеме регистрируемого почтового отправления (РПО) с описью вложения почтовый работник в числе прочего должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, сличение содержимого РПО с описью вложения является обязанностью почтового работника. Судом достоверность представленной описи вложения, а также присутствие всех перечисленных в ней документов в числе содержимого почтового отправления под сомнение не ставится.

Кроме того не ясно, о каком ответе от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» ведет речь финансовый уполномоченный, ведь ДТП произошло позже – а именно ДД.ММ.ГГГГ То есть уполномоченным дан формальный, не основанный на действительных обстоятельствах дела ответ. Также, суд полагает, что в случае действительного отсутствия указанного документа, в его наличии можно убедиться запросив его у Страховщика, и не допуская волокиту и необоснованного отказа в принятии Обращения потребителя к рассмотрению по существу.

В том же п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ввиду чего суд полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения Истца к рассмотрению по существу, что в силу вышеприведенной нормы позволяет считать обязательные досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюденным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере 384 000 рублей, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 384 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 983 рублей за каждый день просрочки и составляет 79 660 рублей. При этом учитывается, что заявленное истцом в уточнении требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном расчете, 21-м днем со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки то есть в размере 3 840 рублей в день, подлежащим корректировке в соответствии с вышеприведенными нормами закона и удовлетворению в виде взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки то есть в размере 3 840 рублей в день

Приведенный выше расчет неустойки является верным в отличие от расчета, заявленного представителем истца. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить неустойку в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежащую взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 50 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО3 ФИО20 подлежит взысканию штраф в размере 384 000 рублей / 2= 192 000 рублей.

При этом, оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО3 ФИО19 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца оплата стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, а также оплата стоимости услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг судебного эксперта и представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ???? рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» в пользу ФИО3 ФИО15 страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 24.06.2020 года в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» в пользу ФИО3 ФИО16 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 840 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере ???? рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись З.Г. Цопанова

Копия верна: судья З.Г. Цопанова

Определение вступило в законную силу «___» ___________ 2021 года

Судья З.Г. Цопанова