Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017 ~ М-3786/2017 М-3786/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3786/2017

дело № 2-3786/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

при секретаре Баимовой А.Р.,

с участием: представителя истца Б.Ф.Ф. – З.Э.А., представителя ответчика М.У.С.» И.Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф.Ф. к М.У.С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Б.Ф.Ф. обратился в суд с иском к М.У.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска Б.Ф.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, получил повреждения в результате наезда на яму.

Автомобиль получил следующие повреждения: 2 передних колеса, передний бампер. Истцом была проведена экспертиза по делу автомобиля <данные изъяты>, г/н № в независимой технической экспертизе транспортных средств «<данные изъяты>», что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. Б.Ф.Ф. обратился с претензией к А.Г.. Б.Ф.Ф. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Согласно <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы», предельные размеры отдельных просадок, выбоин т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлены следующие недостатки в содержании дорог на пересечении улиц <данные изъяты> напротив <адрес> (Вологодская): выбоина покрытия проезжей части размером по длине 1м 30 см по ширине 120 см, по глубине 12 см, что превышает согласно п.3.1.2 ФИО7 <данные изъяты> Автомобильные дороги и улицы».

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика М.У.С. в пользу Б.Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки (и копии) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Б.Ф.Ф. – З.Э.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика И.Р.Х. возражала в удовлетворении исковых требований, указав на то, что с судебной экспертизой не согласны, одновременно указала на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) М.У.С. и произошедшим ДТП. Истцом в качестве нарушения «правил содержания дорог» М.У.С. представлен акт выявленных недостатков, справка о ДТП, однако Акт не устанавливает взаимосвязь между выбоинами на дорожном полотне и повреждениями автомобиля. При данном ДТП М.У.С. не было приглашено на место происшествия, инспектор проводит осмотр без участия организации.

Истец Б.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Б.Ф.Ф. на праве собственности, получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно п.1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В соответствии с п.3.1.2 Государственный стандарт РФ ФИО7 <данные изъяты> автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Согласно материалам административного дела, схемы ДТП, объяснений водителя автомобиля, рапорта инспектора ДПС, причиной ДТП явился наезд на яму, вследствие чего у автомобиля были выявлены повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение углубленного места отсутствовали вопреки требованию ФИО7 <данные изъяты> опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании которого – выбоина покрытия проезжей части по длине 130 см, по ширине 120 см, по глубине 12 см, что не соответствует требованиям ФИО7 <данные изъяты>

Согласно экспертно-техническому заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <***> при решении вопроса о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости составила: 5 087,00 (пять тысяч восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> следует, что наличие, характер и объем(степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № <данные изъяты> от 15.05.17г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты> VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, указанные в акте осмотра оценщика Х.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска колесного переднего левого и рычага переднего правого могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Замена переднего бампера не обоснованна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>», г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб..

Определением суда оплата услуг экспертов возложена на ответчика М.У.С.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, допустившего ненадлежащее содержание проезжей части дороги, и наступившими последствиями в идее механических повреждения автомобиля в результате наезда на яму, превышающую стандартные размеры.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - М.У.С.

Однако, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры всевозможные для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако из материалов дела следует, что водитель управляя технически исправным транспортном в достаточно светлое время суток и таким образом, установленной для движения в населенных пунктах, обнаружить опасность в виде выбоины, меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в нарушение указанного пункта правил не принял.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ответчика так и истца одновременно.

Таким образом, суд взыскивает с М.У.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку по данной категории дел, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Ф.Ф. к М.У.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М.У.С. в пользу Б.Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 38 коп, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки (и копии) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Г. Карипов