Решение № 2-223/2018 2-223/2018~М-2075/2018 М-2075/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему <данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Федеральным государственным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») подано в суд заявление, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО3 суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 168119 рублей 22 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял дела и должность, соответствующие <данные изъяты> тарифному разряду, однако продолжил получать денежное довольствие из расчета <данные изъяты> тарифного разряда, который соответствовал ранее занимаемой им воинской должности. Как отмечено в иске, необоснованное начисление ответчику денежного довольствия по <данные изъяты> тарифному разряду, включая рассчитываемые от должностного оклада надбавки и коэффициенты, продолжало осуществляться по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разницу между размером денежного довольствия, на которое ФИО3 имел право в названный период, и тем, что ему фактически выплачено, а также начисленными на эту разницу коэффициентами за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, истец полагает выплаченной необоснованно по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Также в иске без какой-либо мотивировки утверждается о необоснованности выплаты ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на сумму 88 рублей 71 копейка.

Представитель истца – ФИО1 – в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные по существу изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что течение срока исковой давности по данным требованиям для ФКУ «ОСК ВВО» началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления истцу указаний Министра обороны России о необходимости организации контроля своевременности и обоснованности внесения необходимых сведений в упомянутую выше систему программного обеспечения, а также судебно-претензионной работы по данному вопросу.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно поступившему в суд письменному заявлению представителя указанного третьего лица, таковое исковые требования поддерживает, однако полагает их подлежащими удовлетворению на сумму 138052 рубля 2 копейки, поскольку часть задолженности в размере 30067 рублей 20 копеек с ФИО3 фактически уже была удержана.

Представитель ответчика – ФИО2 – в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь не позднее даты введения в специализированное программное обеспечение сведений о необоснованном начислении ФИО3 упомянутых денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период, указанный в исковом заявлении, проходил военную службу в Вооруженных Силах России. Также из материалов дела следует, что ФИО3 приказом командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на воинскую должность, соответствующую <данные изъяты> тарифному разряду, обязанности по которой начал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжил получать денежное довольствие, исходя из <данные изъяты> тарифного разряда, которому соответствовала ранее занимаемая им воинская должность.

Вместе с тем, как видно из сообщения руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя командующего войсками ВВО, указанные выше сведения о возникшей в отношении ответчика переплате денежного довольствия уполномоченным сотрудником кадрового подразделения были введены в единую централизованную систему программного обеспечения, используемую для расчета денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил России (далее – СПО «Алушта») ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ года выплата денежного довольствия ФИО3 в большем, чем положено размере, была прекращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что течение срока исковой давности по упомянутым выше требованиям к ФИО3 для истца началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФКУ «ОСК ВВО», имея в своем составе кадровые подразделения, уполномоченные на работу с СПО «Алушта» и ответственные за введение данных в эту систему, должно было в любом случае узнать о необоснованной выплате ответчику денежного довольствия не позднее указанной даты, учитывая, что прекращена такая выплата была с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из того же сообщения видно, что ранее поступивший в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» рапорт, выполненный от имени ФИО3, не подтверждает совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем данное обстоятельство не подпадало под действие ст. 203 ГК РФ и не прерывало течения срока исковой давности. Об этом и истцу, и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из оттиска на почтовом конверте, с исковым заявлением ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года после указанной выше даты. Каких-либо уважительных причин для пропуска упомянутого срока истцом не приведено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 4 и 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем в требованиях ФКУ «ОСК ВВО» к ФИО3 необходимо отказать на данном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФКУ «ОСК ВВО» к бывшему военнослужащему <данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 19 октября 2018 года.

Председательствующий по делу

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой