Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 ~ М-980/2018 М-980/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Мотивированное
решение составлено 14.06.2018

Дело № 2-1154/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гефест» к ООО «СиМ», ФИО1 о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

ООО «Гефест» обратилось в суд с иском к ООО «СиМ», ФИО1 о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Гефест» и ООО «СиМ» был заключен договор поставки № от 23.11.2016 года. Согласно которому ООО «Гефест» (поставщик) 20.12.2016 поставил, а ООО «СиМ» (покупатель) принял поставленный товар, что подтверждается товарной накладной на сумму 135 431,43 руб.. Однако покупатель оплату за товар произвел не в полном объеме, всего на сумму 17 542 руб. Задолженность ответчика по оплате товара на 19.12.2017 составляет 117 889,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности ООО «СиМ» от 19.12.2017. товарной накладной, актом сверки задолженности. В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки 120566,94 руб. за период с 20.01.2017 по 19.12.2017.В порядке ст. 333 ГК РФ истец уменьшает размер неустойки до 117 889,43 руб. В соответствии с договором поручительства от 23.11.2016 ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СиМ» обязательств по договору поставки.

Истец просит взыскать с ООО «СиМ» и ФИО1 солидарно сумму задолженности в размере 117 889,43 руб.. неустойку за просрочку оплаты товара в размере 117 889,43 руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства, ходатайств об отложении дела не поступало.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.11.2016 между ООО «Гефест» и ООО «СиМ» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик приять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных. Во исполнение указанного договора поставки ООО «Гефест» (поставщик) 20.12.2016 поставил, а ООО «СиМ» (покупатель) принял поставленный товар на сумму 135 431,43 руб., что подтверждается товарной накладной. При просрочке оплаты полученного покупателем товара договором предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.1договора). Ответчик оплату за товар произвел в размере 17 542 руб..

15.03.2017 ООО «Гефест» в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности на сумму 234 000,16 рублей, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Гефест» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «СиМ» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, оплату в установленный срок в полном объеме не произвело.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителю предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеется договор поручительства от 23.11.2016, заключенный между ООО «Гефест» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед ООО «Гефест» отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме, поручитель и покупатель солидарно несут ответственность.

Таким образом, ООО «СиМ» и поручитель ФИО1 и отвечают по обязательствам солидарно.

Поскольку долг ООО «СиМ» перед истцом за поставленный по договору поставки товар, а также неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору поручительства, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основной долг в размере 117 889,43 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В связи с несвоевременной оплатой товара ООО «Гефест» просит с ответчиков солидарно взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки за период с 20.01.2017 по 19.12.2017 в размере 117 889,43 руб.

Учитывая, что ответчики обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнили, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчет неустойки проверен судом и не оспорен ответчиками, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 117 889,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 558 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Гефест» к ООО «СиМ», ФИО1 о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СиМ», ФИО1 в пользу ООО «Гефест» сумму задолженности в размере 117 889,43 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 117 889,43 руб..

Взыскать с ООО «СиМ», ФИО1 в пользу ООО «Гефест» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова