Решение № 72-957/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 72-957/2025

дело № 72-957/2025

УИД: 66RS0002-01-2025-000448-53


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2025 года № 12-146/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Худяковъ» (далее – ООО ТД «Худяковъ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 23 июля 2024 года № 66-002-2024/2485 ООО ТД «Худяковъ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с ним, 24 марта 2025 года защитником юридического лица ФИО2 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит отменить судебный акт, указывая на то, что постановление должностным лицом в отношении общества вынесено с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством, а также на невозможность получения копии указанного постановления должностного лица в связи с опиской в наименовании адресата.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по месту регистрации юридического лица ООО ТД «Худяковъ» (<...>) 24 июля 2024 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), согласно которому 26 июля 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения, и, в связи с истечением срока хранения возвращено 3 августа 2024 года.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 13 августа 2024 года.

Жалоба защитника В на постановление должностного лица от 23 июля 2024 года подана в суд согласно штампу входящей корреспонденции 24 марта 2025 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Утверждение законного представителя ФИО1 о невозможности получения корреспонденции в связи с допущенной опиской в наименовании адресата отправления, являются несостоятельными и опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России».

Также, оснований признать достоверным данное утверждение о том, что описка в наименовании адресата на почтовом конверте послужила основанием неполучения адресатом копии постановления, не имеется. Данный факт носит предположительный характер и на каких-либо доказательствах не основан.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц организаций со схожим наименованием по указанному адресу не находится. Более того, в кассовом чеке при отправлении копии постановления указан адрес получателя ООО ТД «Худяковъ»: <...>, индекс 620050 (л.д. 102 оборот). Таким образом, сомнений о возможности своевременного получения направленной в адрес общества копии постановления у суда не возникает.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, целиком и полностью лежит на обществе. Уклонившись от своевременного получения корреспонденции, для которой установлены сокращенные сроки хранения в отделении почтовой связи, ООО ТД «Худяковъ» тем самым распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению. Проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, общество обязано отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом при должной степени контроля за своевременным поступлением корреспонденции разряда «административное» общество имело реальную возможность получить соответствующее почтовое отправление.

Таким образом, обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения, привлекаемого к административной ответственности лица по адресу его места нахождения, указанному, в частности, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и созданы тем самым условия к реализации права ООО ТД «Худяковъ» на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2025 года № 12-146/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Худяковъ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова