Решение № 2-596/2025 2-596/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-596/2025

№2-596/2025

УИД 34RS0042-01-2025-001000-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta г/н №, под управлением ФИО1, а также автомобиля Suzuki Vitara г/н №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Vitara г/н №. Владелец автомобиля Suzuki Vitara обратился с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на технический ремонт автомобиля. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 540 000 руб. При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору страхования.

В связи с чем, просит взыскать ФИО1 в пользу АО «Согаз» вред, причиненный в результате ДТП в сумме 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В силу п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при выезде с прилегающей территории на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta г/н №, под управлением ФИО1, а также автомобиля Suzuki Vitara г/н №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Vitara г/н №.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-27/.

Собственником автомобиля марки Lada Granta г/н № является ФИО1, что отражено в Приложении № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.31/.

Также из Приложения № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобиля марки Lada Granta г/н №, не была застрахована по договору страхования.

Автомобиль Suzuki Vitara г/н №, принадлежащий ФИО3, и находившийся на момент ДТП под управлением ФИО4, был застрахован по полису добровольного страхования в АО «Согаз» /л.д. 18-20,31/.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, определено к выплате страховое возмещение в размере 540 000 руб. /л.д.36/.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования АО «Согаз»

в счет страхового возмещения произвело выплату в пользу ФИО5 в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая управляла транспортным средством, при этом ее гражданская ответственность не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба лежит на ней, как на владельце транспортного средства.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 540 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплаченные истцом на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15800 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт № №, выдан ГУ МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу акционерного общества «Согаз» /ИНН №/ убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья Власова М.Н.