Решение № 2-5117/2023 2-5117/2023~М-3681/2023 М-3681/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-5117/2023

№

УИД 50RS0№-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просила:

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 299 927 руб. - сумму материального ущерба, 5 500 руб. - расходы по составлению заключения, 6 197 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Богородского городского округа, на <адрес>, возле <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. О375УО750, под управлением ФИО2, застрахованный в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. X354ОО790, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо». Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299 927 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5 500 руб. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ под расписку.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Богородского городского округа, на <адрес>, возле <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. О375УО750, под управлением ФИО2, застрахованный в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. X354ОО790, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП является ФИО3, которая нарушила ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно сведениям, содержащимся в материале об административном правонарушении, что также не отрицалось стороной ответчика, собственником автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. X354ОО790, на момент ДТП являлся ФИО4

Однако суд считает, что доказательств передачи ФИО3, автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования ответственности владельца транспортного средства, паспорта транспортного средства, технического паспорта, гарантийного талона и руководства по эксплуатации на автомобиль, материалы дела не содержат.

Полис страхования спорного транспортного средства отсутствует, не оформлялся ФИО3

Поскольку по делу установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. X354ОО790, находился под управлением ФИО3, ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, она не являлась лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (ФИО3), не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на ФИО3 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО3, которая и совершила вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, т.е. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 729 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчики суду не представили, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.

При этом, суд отмечает, что ответчики, присутствовавшие на двух судебных заседаниях, не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

Поскольку размер убытков доказан, требования истца о возложении обязанности по возмещению причиненных ей убытков на ответчиков ФИО3 и ФИО4 являются обоснованными.

В то же время, суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: ФИО3 - 50%, ФИО4 - 50%, а, следовательно, с ФИО3 необходимо взыскать 149 963,5 руб., с ФИО4 – 149 963,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатила за проведение экспертизы - 5 500 руб., а также оплатила госпошлину при предъявлении настоящего иска – 6 197 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности, а именно: за услуги эксперта с ФИО3 – 2 750 руб., с ФИО4 – 2 750 руб., за оплату госпошлины с ФИО3 – 3 098,5 руб., с ФИО4 – 3 098,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, 149 963,5 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098,5 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, 149 963,5 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098,5 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усова А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.