Решение № 2-6668/2017 2-6668/2017~М-6433/2017 М-6433/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-6668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 193527,18 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку за период с 30.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 73060,43 рублей, неустойку в размере 2135,27 руб. ежедневно, начиная с 30.06.2017 г. по день фактической доплаты страхового возмещения, моральный вред в размере 20 000 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 30.04.2017г. в 8-40 час. на ул. Огородная, д. 162 в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составил 305067,18 рублей, однако страховая компания выплатила страховую сумму в размере 111 540 рублей. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, со слов представителя ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и свои исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.06.2017 г., поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить. При этом оспаривал результаты судебной экспертизы, заявив отвод эксперту ФИО8, проводившемуо судебную автотехническую экспертизу, ходатайство о вызове и допросе эксперта и назначении повторной автотехнической экспертизы, которые были судом отклонены с вынесением соответствующих определений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.04.2016г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, что делает невозможным применение к страховщику штрафных санкций. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017 г. в 8-40 час. на ул. Огородная, д. 162 в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, то есть наступил страховой случай (л.д.15-16).

Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО2., допустившая нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 17).

Риск гражданской ответственности ФИО6, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2017г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а 05.05.2017г. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае страховщик признал факт наступления страхового случая и 01.06.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей (л.д. 50-51).

09.06.2017г. истец обратился с досудебной претензией и заключением экспертного исследования по оценке ущерба, проведенной по собственной инициативе (л.д. 48).

13.06.2017г. на претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29340 рублей (л.д. 49).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (л.д. 82-83).

Из экспертного заключения №№ от 24.08.207г. эксперта ФИО3 следует, что в процессе ДТП передний левый угол автомобиля «<данные изъяты>» контактировал с передним правым углом автомобиля «<данные изъяты>», данное взаимодействие при ударе характеризуется как блокирующее. Место столкновения ТС является правая полоса проезжей части ул. Огородная, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», о чем свидетельствует многочисленные разрушенные фрагменты осыпи фар автомобилей. Скорость автомобилей расчетным путем традиционно определяется по следам торможения. Поскольку на месте происшествия не зафиксировано следов торможения ТС, то определить расчетным путем их скорость не представляется возможным. Во время ДТП автомобили двигались с незаблокированными колесами, что возможно при условии движения в незаторможенном состоянии или при применении водителями не экстренного торможения. В результате проведенного исследования, повреждения деталей автомобиля истца таких как: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, планка поперченная правая, верхняя рамка радиатора, решетка радиатора, решетка бампера переднего, абсорбер усилителя бампера, усилитель бампера, пыльник бампера нижний, парктроник правый передний, омыватель передний правой фары, заглушка омывателя правого, подкрылок передний правый – не противоречат обстоятельствам ДТП от 30.04.2017г. и являются его следствием. Повреждения салона автомобиля «<данные изъяты>» перевозимым грузом (дачными принадлежностями), при отсутствии крепления груза в салоне автомобиля, а также при отсутствии изоляции (подложки, подкладки, упаковки) между перевозимым грузом и элементами салона, не исключает повреждение элементов салона как при погрузке в салон, так и при возможных перемещениях груза во время изменений скорости автомобиля при разгонах и торможениях. Повреждения салона указанного автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 30.04.2017г., а являются нарушением руководства по эксплуатации данного автомобиля. В итоге, размер причиненного ущерба истцу в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.04.2017 года, составляет: 57950 руб. Данная величина состоит из суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 49000 руб., и величины утраты товарной стоимости – 8950 руб. (л.д. 86-148).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Суд берет за основу решения указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Довод представителя истца о том, что данное экспертное заключение носит поверхностный и неполный характер, не отвечает требования Единой методики, является лишь субъективной оценкой, связанной с несогласием с результатами судебной экспертизы, при этом каких-либо достаточных оснований для назначения повторной экспертизы и допроса судебного эксперта суду представлено не было. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы и допросе судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у истца ФИО6 на дату подачи иска (03.07.2017 г.) отсутствовали основания для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафных санкций, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 95 ГПК РФ с истца ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 149-150).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.