Апелляционное постановление № 22-2401/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/17-220/2025

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-2401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой Л.В.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дубровцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Дубровцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 16 июня 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом. Указывает, что суд первой инстанции не учел представленные сведения о раскаянии ФИО1, его участие в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий. Осужденный поддерживает связь с родственниками, имеет все возможности для социальной адаптации после освобождения по месту проживания, ранее он был переведен на облегченные условия содержания, администрацией колонии характеризуется положительно, также получил рабочую специальность, по которой трудоустроен. Указывает, что имевший место ранее факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание, так как взыскание уже погашено. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю находится с 17.11.2023 прибыл из ИЗ-14/1 г.Якутск. Трудоустроен в швейном цеху на должность «швея». Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет удовлетворительно. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Ведет себя вежливо, режимные требования соблюдает, с представителями администрации старается не конфликтовать. В период содержания под стражей нарушений не допускал. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 1 взыскание, 4 поощрения. 01.07.2024 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Прошел профессиональное обучение, получил специальность «швея». Занятия по СПИ посещает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств не имеет. Участвует в психкоррекционных мероприятиях. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие 4 поощрений, трудоустройство, получение специальности, признание вины, участие в общественной жизни отряда и колонии, перевод на облегченные условия содержания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку судом учитывается совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность.

Характер допущенного ФИО1 1 нарушения установленного порядка отбывания наказания не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом судом также принято во внимание то, что взыскание снято. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания, и свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в характеристике администрации колонии выражено мнение о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, оно не является для суда приоритетным и обязательным.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, принят во внимание характеризующий материал, в то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, они не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья