Решение № 2А-815/2020 2А-815/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-815/2020

УИД 28RS0008-01-2020-001400-77

Дело №2а-815/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождению от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум ДВ» обратилось в суд с настоящим административным иском и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14903/20/28008-ИП, освободить ООО «Премиум ДВ» от взыскания исполнительского сбора или снизить его размер на ? часть, в обоснование требований указав, что на основании решения Зейского районного суда от 11 октября 2019 года на ООО «Премиум ДВ» возложены обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: - произвести очистку от мусора территории санитарно-защитной зоны к земельному участку с кадастровым номером 28:03:030004:23 с разрешённым использованием для эксплуатации городской свалки по адресу: Амурская область, г.Зея, район 3 км автодороги г.Зея – Золотая Гора, а также земель, прилегающих к подъездной дороге к данному участку (свалке); - обустроить лёгкое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23 по адресу: Амурская область, г.Зея, район 3 км автодороги г.Зея – Золотая Гора; - разработать специальную программу (план) производственного контроля, предусматривающую: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния городской свалки на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23 с разрешённым использованием для эксплуатации городской свалки по адресу: Амурская область, г.Зея, район 3 км автодороги г.Зея – Золотая Гора в соответствии с СП 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения. На основании определения Зейского районного суда от 20 мая 2020 года Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа 2020 года. В настоящее время Обществом разработано Положение о производственном экологическом контроле, произведена очистка от мусора территории санитарно-защитной зоны. 10 августа 2020 года в адрес ОСП по Зейскому району подано заявление №75 об объективных причинах невозможности исполнения решения суда в оставшейся части – обустройстве лёгкого ограждения по периметру земельного участка. 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кашлей В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, копия которого получена 31 августа 2020 года. 02 сентября 2020 года произведено списание денежных средств со счёта Общества на основании инкассового поручения №699358 от 01 сентября 2020 года. Исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие того, что директор ООО «Премиум ДВ» ФИО3 находился на больничном в период с 06 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года ввиду самоизоляции работника возрастом 65+ на основании актов органов государственной власти по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции Covid-19. Кроме того, основанием для возложения на Общество обязанностей решением суда от 11 октября 2019 года послужил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23 №1775 17 от 15 декабря 2017 года, заключенный между КУМИ города Зеи и ООО «Премиум ДВ». В настоящее время в Арбитражном суде Амурской области рассматривается заявление ООО «Премиум ДВ» к КУМИ г.Зеи о расторжении указанного договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что взыскание исполнительского сбора может привести к ухудшению финансового положения должника, полагает возможным освобождение от уплаты исполнительского сбора или снижение его размера.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных дополнениях к иску указал, что в июле 2020 года произведена очистка от мусора территории санитарно-защитной зоны городской свалки (5000 кв.м), однако, несмотря неоднократные устные уведомления, как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя, данные работы в настоящее время не проверены и не приняты. На сегодняшний день осуществляется строительство ограждения по периметру городской свалки длиной 1500 кв.м, производится установка 520 шт металлических столбов, 12 октября 2020 года приобретена сетка рабица в количестве 99 рулонов. Просит освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указала, что судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок. Просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель: по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 31.07.2020) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г №13-П, исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции РФ. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 11 октября 2019 года Зейским районным судом Амурской области принято решение по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» о признании незаконными действий (бездействия) и понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований санитарного законодательства, которым действия ООО «Премиум ДВ», выраженные в беспорядочном складировании ТБО на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23 по адресу: Амурская область, г.Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км автодороги Зея – Золотая Гора) признаны незаконными; на ООО «Премиум ДВ» возложены обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: - произвести очистку от мусора территории санитарно-защитной зоны к земельному участку с кадастровым номером 28:03:030004:23 с разрешённым использованием для эксплуатации городской свалки по адресу: Амурская область, г.Зея, район 3 км автодороги г.Зея – Золотая Гора, а также земель, прилегающих к подъездной дороге к данному участку (свалке); - обустроить лёгкое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23 по адресу: Амурская область, г.Зея, район 3 км автодороги г.Зея – Золотая Гора; - разработать специальную программу (план) производственного контроля, предусматривающую: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния городской свалки на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23 с разрешённым использованием для эксплуатации городской свалки по адресу: Амурская область, г.Зея, район 3 км автодороги г.Зея – Золотая Гора в соответствии с СП 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

17 апреля 2020 года на основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району в отношении ООО «Премиум ДВ» возбуждено исполнительное производство №14903/20/28008-ИП и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

29 апреля 2020 года ООО «Премиум ДВ» обратилось в Зейский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании определения Зейского районного суда от 20 мая 2020 года ООО «Премиум ДВ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11 октября 2019 года до 01 августа 2020 года. Предоставляя административному истцу отсрочку исполнения решения, судом было установлено наличие оснований, препятствующих исполнению судебного решения.

24 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. вынес постановление о взыскании с ООО «Премиум ДВ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Поскольку решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Премиум ДВ» исполнено не было, отсрочка исполнения судебного решения, была предоставлена обществу за пределами указанного срока, постановление о взыскании с ООО «Премиум ДВ» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно на основании ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в данной части суд в удовлетворении требований административному истцу отказывает.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу ст.55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, с учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и, которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона №52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст.2 Федерального закона №52 от 30 марта 1999 года санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 года юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как следует из письменных пояснений представителя административного в целях организации работы по исполнению решения Зейского районного суда от 11 октября 2019 года административный истец 24 января 2020 года разработал Положение о производственном экологическом контроле, в июле 2020 года произвёл очистку мусора территории санитарно-защитной зоны городской свалки (5000 кв.м). В настоящее время осуществляется строительство ограждения по периметру городской свалки длиной 1500 кв.м, производится установка 520 шт металлических столбов, 12 октября 2020 года приобретена сетка рабица в количестве 99 рулонов.

В подтверждение указанных доводов административный истец представил счёт на оплату №627 от 12 октября 2020 года на приобретение сетки рабицы, платёжное поручение от 12 октября 2020 года, а также Положение о производственном экологическом контроле ООО «Премиум ДВ».

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия административного истца по исполнению решения суда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнение судебного решения должником требует определённых временных и финансовых затрат, в связи с чем, у административного истца отсутствовала объективная возможность исполнить решение Зейского районного суда от 11 октября 2019 года и организовать очистку от мусора территории санитарно-защитной зоны к земельному участку, обустроить лёгкое ограждение по периметру земельного участка в течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд также учитывает, что директор ООО «Премиум ДВ» ФИО3, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Covid-19 в период с 06 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года соблюдал режим самоизоляции, как работник возрастом 65 лет и старше, что также затрудняло осуществление деятельности ООО «Премиум ДВ». Указанное обстоятельство подтверждено реестрами ФСС за указанный период.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что судебное решение не было исполнено ООО «Премиум ДВ» в установленный срок по уважительным причинам и приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №14903/20/28008-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №14903/20/28008-ИП, возбужденному 17 апреля 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа серии ФС №022545474, выданного Зейским районным судом Амурской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья