Приговор № 1-66/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №1-66/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Суглова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабахиной С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

ФИО1 примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины, припаркованной у <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил лежащий на сидении рядом со спящей Свидетель №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 16480 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 16480 рублей.

Эпизод 2.

Далее ФИО1 примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, золотые серьги стоимостью 20000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что он работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой Свидетель №1, которая попросила покатать её по <адрес>. Свидетель №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она отказалась оплачивать ему проезд, и пока она спала, он похитил у неё мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Проснувшись Свидетель №1 не хотела идти домой, и ФИО1 увез её к своим друзьям. Потом Свидетель №1 попросила его съездить к ней домой в <адрес>, и привезти ей сменную одежду. Приехав к ней домой, он взял ей сменную одежду. Также он в гостиной на тумбе увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и золотые украшения, которые он похитил. и сдал вместе с похищенным телефоном Свидетель №1 в ломбард.

Помимо полного признания им самим, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей дочери Свидетель №1, но она не отвечала на телефонный звонок. Тогда она решила позвонить в службу такси «Сити Мобил» и спросить не поступал ли от её дочери вызов такси в <адрес>. Ей ответили, что вызов был и дали контактные данные водителя такси. Она позвонила водителю такси, он представился И.. Он сказал, что её дочь с ним, он отобрал у нее телефон, и сдал в ломбард. Приехав в свою квартиру в <адрес> она обнаружила, что у неё пропали золотые украшения и телефон. Свидетель №1 ей сказала, что золотые украшения украл ФИО1 Все похищенное её возвращено, ущерб возмещен.

Ущерб является для неё незначительным, поскольку совокупный ежемесячный доход у нее составляет около 100 000 (ста) тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что подсудимый ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и рассказал, что похитил у своей знакомой золотые украшения и сотовые телефоны. Объяснил это тем, что ему нужны были деньги для того, чтобы выплатить долг за разбитую автомашину. Он приехал к сыну и дал ему денег в долг. ФИО1 съездил в ломбарды, выкупил все похищенное. Он сам поехал в Потерпевший №1, чтобы вернуть похищенное имущество. Одно золотое кольцо, которое было похищено, ФИО1 потерял. Поэтому ущерб за него Потерпевший №1, был возмещен деньгами, а именно он передал ФИО2 7000 рублей. Так же он вернул ей золотые серьги с камнями, золотое кольцо с камнями и 2 мобильных телефона. О чем была написана расписка (л.д.56-58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что у нее есть знакомый ФИО1, он работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила её увезти домой в <адрес> из <адрес>. Он сказал, что за поездку нужно будет заплатить, она согласилась. Предложил ей съездить к его друзьям, она согласилась. Далее она попросила ФИО1 съездить к ней домой и привезти ей сменную одежду. ФИО1 привез ей сменную одежду. В ходе разговора он сообщил ей, что пока она спала в машине, он украл у нее сотовый телефон, также из квартиры он взял телефон и золотые украшения. Все похищенное он сад в ломбард, но обещал вернуть. Отец ФИО1 Вернул похищенные вещи, а за кольцо выплатил денежные средства (л.д.43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она работает приемщицей в комиссионном магазине «Сталди». ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО1 были сданы золотые серьги (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО1 был сдан мобильный телефон «<данные изъяты>» ( л.д.49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что она работает в должности приемщицы в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с просьбой оценить золотое кольцо с камнями. Осмотрев кольцо, она оценила его в 2000-3000 рублей. ФИО1 вышел из магазина. Через несколько минут он вернулся с ранее незнакомой ей девушкой (Свидетель №1). ФИО1 отдал ей кольцо, и она стала оформлять залог. При этот он сказал стоящей рядом Свидетель №1, что выкупит кольцо в течении 30 дней (л.д.52-55).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 был им похищен у Свидетель №1, когда та находилась в его автомашине, припаркованной у <адрес> примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.10-13).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на <адрес>, как на место, у которого была припаркована его автомашина, когда он похитил с переднего сиденья, на котором спала Свидетель №1, мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.67-70).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ потверждается, что Потерпевший №1 получила 2 мобильных телефона «<данные изъяты>», золотое кольцо, серьги, денежные средства в сумме 7000 рублей, претензий не имеет (л.д.118).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 на часть 1 статьи 158 УК РФ (по первому эпизоду ); с пункта «в» части 2 статьи 158 на часть 1 статьи 158 УК РФ (по второму эпизоду) в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что вред, причиненный потерпевшей является незначительным, поскольку ее совокупный ежемесячный доход составляет около 100 000(ста) тысяч рублей и превышает размер ущерба. Суд с предложенной переквалификацией согласился и действия ФИО1 суд квалифицирует:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в связи с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод) в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизод) в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

По совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>», копия коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>», фотография золотых сережек с кольцом, фотография мобильного телефона «<данные изъяты>», фотография мобильного телефона «<данные изъяты>», фотографии залоговых билетов, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Т.Гараев