Приговор № 1-311/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело №1-311/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Сабитовой А.Г.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 5 метрах от <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал сзади к ФИО1 и в целях облегчения завладения чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом нанес один удар в область головы ФИО1, причинив ему ссадины левой окологлазничной области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, однако, причинившие физическую боль, после чего с плеча ФИО1 сорвал и открыто похитил принадлежащую последнему мужскую сумку стоимостью 5000 рублей с находившимися в ней денежными средствами в размере 300 рублей, мобильным телефоном в корпусе золотистого цвета стоимостью 500 рублей, документами на имя ФИО1 - паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством (СНИЛС), водительским удостоверением, военным билетом, банковской картой банка «Возрождение», ежедневником, не представляющими материальной ценности, после чего ФИО2, имея при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В ходе предварительного слушания ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Сабитова А.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб полностью возмещен, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевший никаких претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ суд учитывает при назначении размера наказания и считает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии здоровья ФИО2, условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: