Апелляционное определение № 33-2716/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2716/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-9563/2025

УИД 72RS0014-01-2025-012039-03)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре судебного заседания:

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казенного Учреждения Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры "Агентство социального благополучия населения" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» (ИНН <.......>) к З.Л.Н. (<.......> рождения, паспорт <.......>) о взыскании денежных средств в размере 320 886,31 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» обратилось в суд с иском к З.Л.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 320 886,31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2014 З.Л.Н. обратилась в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в <.......> с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> по льготной категории «многодетная семья».

Учреждением принято решение о назначении компенсации на период с 01.06.2014 по 30.04.2025.

Распоряжением Правительства ХМАО <.......>-рп от 20 мая 2022 года Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» переименовано в казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения». Пунктами 2.12-2.14 Порядка №4-п, утверждённого постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2008 №4-п «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» предусмотрено, что получатель компенсации на оплату жилого помещения обязан сообщить о наступлении событий, влекущих изменение условий предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (изменение места постоянного жительства) в течение 15 дней после наступления указанных событий.

Отделом проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик с 05.09.2019 снята с регистрационного учёта по месту получения компенсации, в связи с чем с 01.10.2019 утратила право на дальнейшее получение компенсации, при этом, с заявлением о прекращении мер социальной поддержки З.Л.Н. не обращалась.

За период с 01.10.2019 по 30.09.2024 ответчику выплачено 320 886,31 рублей.

15.04.2025 в адрес З.Л.Н. истцом направлено уведомление о необходимости вернуть денежные средства, однако оно оставлено ответчиком без внимания.

Ответчик З.Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не знала об обязанности сообщить об изменении места жительства, заявила о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что в соответствии с региональным законодательством гражданин самостоятельно несет обязанность об уведомлении Учреждения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение мер социальной поддержки. Указывает, что по сведениям, полученным из Министерства внутренних дел, ответчик с 05.09.2019 года снят с регистрационного учета по месту получения мер социальной поддержки и зарегистрирован в городе Тюмени, при этом с заявлением о прекращении социальной поддержки в Агентство не обращался, что подтверждает факт недобросовестности в действиях ответчика. По мнению истца, доводы о неосведомленности ответчика об обязательстве сообщить об изменении места жительства является несостоятельными, так как переезд сам по себе является весомым обстоятельством.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик З.Л.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2014 года З.Л.Н. обратилась в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г. Сургуте с заявлением о назначении пособий гражданам, имеющим детей, из средств бюджета автономного округа в виде ежемесячной компенсации в размере 50% расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ( л.д.14-16).

Решением КУ «Центр социальных выплат Югры» филиала в <.......> от 08.05.2014 З.Л.Н. была назначена компенсация за коммунальные услуги (многодетные) с 01.06.2014, которую получала до 30.04.2025 (л.д. 17).

По сведениям УМВД России по Тюменской области от 09.04.2025 года, З.Л.Н. была зарегистрирована в период с 09.09.2008 по 05.09.2019 по адресу: <.......>, с 05.09.2019 по настоящее время зарегистрирована по адресу: г<.......> (л.д. 18-19).

Решением КУ «Центр социальных выплат Югры» филиала в г. Сургуте отделом в г. Сургуте КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» от 09.04.2025 года прекращены выплаты пособия (компенсации) З.Л.Н. с 01.10.2019 по причине выезда из населенного пункта (л.д. 20).

За период с 01.10.2019 по 30.09.2024 З.Л.Н. выплачена компенсация в размере 320 886,31 рублей, в связи с чем принято решение об удержании (доплате), (л.д.21, 25-30).

15 апреля 2025 года истец в адрес ответчика направил письмо о возврате денежных средств в размере 320 886,31 рублей, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 22-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 14 января 2008 года N 4-п "Об утверждении Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности, намерения скрыть факт своего переезда на новое место жительства, учитывая не доведение до неё надлежащим образом информации о порядке извещения уполномоченного органа об изменении условий для предоставления спорной социальной выплаты. При этом, доказательств того, что истцом выполнена обязанность, как органа в силу возложенных на него полномочий разъяснить какие сведения ответчик как получатель указанной льготы должна была сообщить истцу в материалы дела не представлено. Давая правовую оценку действиям З.Л.Н., признаков недобросовестности судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Порядок предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2008 года N 4-п "Об утверждении Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан" (далее Порядок).

К мерам социальной поддержки многодетных семей названным Законом отнесена компенсация в размере 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для предъявления требований о возврате выплаченной ответчику суммы компенсации у истца не имелось.

При этом обстоятельств недобросовестности З.Л.Н. при получении мер социальной поддержки судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе то, обстоятельство, что ответчик не сообщила сведения о выезде из ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии доказательств того, что о наличии такой обязанности ей было разъяснено органом при назначении ежемесячной компенсации, о недобросовестном поведении не свидетельствует.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания, в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" определено, что поставщики социальных услуг обязаны предоставлять уполномоченному органу субъекта Российской Федерации информацию для формирования регистра получателей социальных услуг.

Одним из полномочий органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, является право запрашивать в установленном порядке сведения, материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений, по вопросам, входящим в компетенцию территориального органа социальной защиты населения.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия КУ "Центр социальных выплат Югры", в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, именно на Центр социальных выплат возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, путем проверки обоснованности производимых выплат.

Приведенные положения закона свидетельствуют о наличии у истца обязанности по своевременной проверке правильности предоставления назначенных ответчику мер социальной поддержки, права на истребование необходимых сведений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы жалобы истца о том, что изменение места жительства влечет прекращение выплаты компенсации по прежнему месту жительства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казенного Учреждения Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры "Агентство социального благополучия населения", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 г