Апелляционное определение № 33-2350/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гладышева Э.А. № 33-2350/2026 (№ 2-3141/2025)

УИД 22RS0067-01-2024-008710-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Кузнецовой С.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2025 года по делу

по иску Л.А.А. к Е.Р.А., Ф.Е.А., Е.Е.А., Е.Л.И., Ш.Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А., с учетом уточнения требования, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование требований истец указала, что является дочерью Е.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ. Также наследниками первой очереди Е.А.Ф. являются ответчики: сын Е.Р.А., дочь Е.Е.А., мать Е.Л.И.

После смерти Е.А.Ф. нотариусом было открыто наследственное дело и по истечении установленного срока выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Истец наследовала от имущества Е.А.Ф. 1/4 доли в праве в нежилом помещении в части здания, находящегося по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка, на котором расположено здание; ? доли в праве долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>А, что составило 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и 1/16 доли земельного участка.

Истцу стало известно, что наследодателю Е.А.Ф. также принадлежал автомобиль ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, который не был включен в состав наследственного имущества.

Договор купли-продажи автомобиля Е.А.Ф. не подписывался, следовательно, сделки со спорным автомобилем должны быть признаны недействительными, а автомобиль возвращен в наследственную массу.

Автомобиль был продан племяннице умершего Е.А.Ф. - Ф.Е.А., которая также является двоюродной сестрой Е.Р.А. В дальнейшем Ф.Е.А. продала автомобиль своему родному брату Ш.Д.А. Согласно договорам купли-продажи стоимость автомобиля составила 100 000 руб. и 110 000 руб. соответственно, что, по мнению истца, не соответствует реальной стоимости спорного автомобиля.

В связи с этим Л.А.А. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Е.А.Ф. и Ф.Е.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ф.Е.А. и Ш.Д.А.; применить последствия недействительности сделок; вернуть автомобиль в наследственную массу умершего Е.А.Ф., определив долю истца в размере ? в праве собственности на автомобиль, признав право собственности Л.А.А., как наследника первой очереди; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 57191, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2025 года, с учетом определения суда от 4 декабря 2025 года об исправлении описки, исковые требования Л.А.А. удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГ между Е.А.Ф. и Ф.Е.А. и ДД.ММ.ГГ между Ф.Е.А. и Ш.Д.А., применены последствия недействительности сделок.

Автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска включен в состав наследственной массы, определены равные доли Л.А.А., Е.Р.А., Е.Е.А., Е.Л.И. в наследственном имуществе Е.А.Ф., в виде автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, по ? доли каждому.

Аннулирована постановка на регистрационный учет транспортного средства автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, на имя Ш.Р.А.

С Е.Р.А., Ф.Е.А., Е.Е.А., Е.Л.И., Ш.Д.А. взысканы в пользу Л.А.А. судебные расходы всего в размере 57191,20 руб. в равных долях по 11438,24 руб. с каждого.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2025 года признано за Л.А.А. право собственности на ? долю автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, истребован автомобиль из незаконного владения Ш.Д.А. и передали на хранение истцу Л.А.А. по месту ее пребывания.

В апелляционной жалобе ответчик Е.Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, отказав истцу в части взыскания судебных расходов с Е.Р.А.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец в уточненном иске от ДД.ММ.ГГ отказалась от исковых требований к Е.Р.А., предъявила требования только к Ф.Е.А. и Ш.Д.А., указав Е.Р.А. в качестве третьего лица.

Взыскав судебные расходы с Е.Р.А., суд вышел за пределы исковых требований, так как исковые требования к нему не предъявлялись.

Суд при взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы не учел, что Е.Р.А. не являлся стороной по договорам купли-продажи, он не оспаривал их и не просил признать недействительными, а также не являлся владельцем автомобиля.

Ответчик указывает, что в отношении спорного автомобиля была проведена оценка. Однако Л.А.А. уточнила требования ДД.ММ.ГГ, заменив требования о компенсации денежных средств за спорный автомобиль на требования об истребовании из незаконного владения Ш.Д.А. и передаче на хранение истцу. В связи с чем отсутствует связь между понесенными истцом издержками по оплате оценки автомобиля и требованиями истца.

В доводах жалобы ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно ввиду отказа истца от иска в части требований, предъявленных к Е.Р.А., и уточнении искового заявления, в связи с чем должны быть применены положения п. 1 ст.101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГПК РФ).

Е.Р.А. оспаривает размер, взыскиваемый судом за услуги представителя, считает их чрезмерно завышенными, просит снизить их размер до 4 000 руб.

Также ответчик утверждает, что копия уточненного иска ему не поступала ни от истца, ни от суда, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления уточненного иска стороне.

На основании изложенного, просит решение суда отменить в указанной части.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.Р.А. и его представитель ФИО1, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Е.Р.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер Е.А.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО2 было заведено наследственное дело *** к имуществу умершего Е.А.Ф.

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились наследники умершего по закону – Л.А.А. (дочь), Е.Л.И. (мать), Е.Е.А. (дочь) и Е.Р.А. (сын).

В состав наследственного имущества включалось: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 828 кв.м; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 295,1 кв.м, по этому же адресу; земельный участок, площадью 328 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в части здания, находящегося по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счете *** в ПАО Сбербанк.

Наследникам были выданы свидетельства по закону по ? доли на вышеуказанное имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на Е.А.Ф. был зарегистрирован автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***.

ДД.ММ.ГГ между Е.А.Ф. и Ф.Е.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ Ф.Е.А. продала спорный автомобиль своему брату Ш.Д.А. Спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Ш.Д.А.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.03.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Е.А.Ф., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства марки Газ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, заключенного между Е.А.Ф. и Ф.Е.А., датированного ДД.ММ.ГГ, в строке выше текста «(подпись и ФИО) в реквизитах «Продавец», выполнена не Е.А.Ф., а другим лицом с подражанием подписному почерку Е.А.Ф.

Также в деле имеются иные доказательства, подтверждающие в своей совокупности, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГ не мог быть продан Е.А.Ф. или передан Ф.Е.А. по его воле.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от между Е.А.Ф. и Ф.Е.А., а как следствие и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между Ф.Е.А. и Ш.Д.А. Поскольку данные договоры купли-продажи признаны недействительными, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в наследственную массу Е.А.Ф.

На основании изложенного, суд признал доли наследников – Л.А.А., Е.Р.А., Е.Л.И. и Е.Е.А. равными по ? доли на спорный автомобиль.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 29376 руб., расходы по проведению оценки спорного автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815,20 руб., а также расходы по составлению иска и уточненного искового заявления в размере 18000 руб., всего на сумму 57191,20 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94 и 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что исковые требования Л.А.А. были удовлетворены в полном объеме, а понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания, в том числе с ответчика Е.Р.А., в части взыскания расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы, расходов по проведению оценки спорного автомобиля, расходов за оказанные юридически услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Е.Р.А. как с ответчика, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Р.А. не являлся ответчиком по делу в связи с уточнением исковых требований Л.А.А., и, следовательно, с него не могли быть взысканы судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к Е.Р.А. В дальнейшем истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором содержалось указание на изменение круга лиц, участвующих в деле, и переводе Е.Р.А. из ответчика в третьи лица.

Вместе с тем, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, истец от исковых требований к Е.Р.А. не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу по иску Л.А.А. к Е.Р.А. судом не выносилось. Таким образом, процессуальное положение ответчика Е.Р.А. не изменилось, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения процессуального положения ответчика путем уточнения состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, при разрешении спора и удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с Е.Р.А. судебные расходы как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2) расходы на оплату услуг представителей (абз. 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что Е.Р.А. не являлся стороной оспариваемых договоров купли-продажи и не владел автомобилем, в связи с чем на него не могли быть возложены расходы по оплате почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Проведение почерковедческой экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе проверки подлинности подписи в спорных договорах, от которых зависело разрешение спора по существу.

Тот факт, что ответчик не являлся непосредственным подписантом оспариваемых договоров, не освобождает его от обязанности по возмещению издержек, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Ответчик Е.Р.А. последовательно возражал против удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оценку автомобиля в размере 5000 руб.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения определяется стоимостью этого имущества.

Переход истца от требования о взыскании денежной компенсации к требованию об истребовании имущества в натуре и признании права собственности на долю не меняет имущественный характер спора. Таким образом, проведение оценки автомобиля являлось необходимым процессуальным действием для определения размера государственной пошлины.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 4000 руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что сумма, определенная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости, балансу прав сторон и соизмерима с объемом защищаемого права.

Истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства несения судебных расходов, а именно: чек об оплате государственной пошлины в размере 4815, 20 руб., квитанция об оплате услуг за составление иска на сумму 4000 руб., квитанция об оплате за оказание иных юридических услуг на сумму 14000 руб., чек, подтверждающий оплату почерковедческой экспертизы, на сумму 29376 руб., чек, подтверждающий оплату проведенной оценки автомобиля, на сумму 5000 руб.

При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности суммы, указанной истцом в качестве понесенных расходов, не представлялось. Само по себе несогласие ответчика с суммой, при отсутствии доказательств иного размера рыночной стоимости услуг, не является основанием для её снижения.

Довод жалобы о том, что ответчику Е.Р.А. не была направлена копия уточненного искового заявления, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Е.Р.А. и его представитель принимали активное участие в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения спора. До вынесения итогового решения ответчик был ознакомлен с предшествующей редакцией уточненного искового заявления и реализовал свое процессуальное право на защиту, представив суду письменные возражения, в которых выразил свою позицию по существу заявленных требований.

При этом в последнем уточненном исковом заявлении новые материально-правовые требования в отношении ответчика Е.Р.А. не предъявлялись.

Поскольку в последнем уточненном иске правовое положение Е.Р.А. не изменилось и новые требования в отношении него не заявлялись, отсутствие у ответчика копии данного документа на момент вынесения решения не создало препятствий для осуществления им защиты своих прав и не ограничило его в представлении доказательств.

Более того, после принятия уточненного иска ДД.ММ.ГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ. Данный промежуток времени был достаточным для того, чтобы ответчик мог ознакомить с материалами дела и при необходимости представить свою дополненную правовую позицию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика Е.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.