Решение № 2-1911/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-1911/2023;)~М-1558/2023 М-1558/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1911/2023

Дело № (59RS0№-21)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Отделения МВД России по Александровскому муниципальному району, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд <адрес> с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ( л.д.117-119,158-160) к Министерству финансов РФ, Отделения МВД России по Александровскому муниципальному району, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в размере 60000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом инспектором ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на 271 км. Автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, при этом, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в течении года. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец, в связи с незаконным административным преследованием испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течении длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть привлеченным к ответственности. Истец обратился за юридической помощью к ФИО2, уплатив последнему за юридические услуги 30000 рублей в рамках оказания услуг по делу об административном правонарушении в отношении истца в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Услуги представителя состояли из устных консультаций по правовым вопросам, касающимся дела, составления возражений на протокол об административном правонарушении, направление возражений посредством почты в суд, подготовка заявлений и ходатайств, личное представление интересов истца в суде. Кроме того, по настоящему делу между истцом и представителем ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного соглашения услуги представителя состоят из устных консультаций по правовым вопросам, касающихся настоящего дела, составления искового заявления о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, причиненных незаконным административным преследованием, направления искового заявления посредством почты в суд, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, личное представление интересов истца при рассмотрении дела в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просил удовлетворить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на дороге, соединяющей <адрес>, поднимался на подъем, машина действительно шла вперед, выезд на встречную полосу он не совершал, обгона не было, после под горой стояли сотрудники и выписал документы, указывающие на его вину в совершении обгона. Из-за своей юридической неграмотности он согласился с протоколом. Копию протокола ему передали, он подпись в протоколе поставил и уехал, находился в шоке от того, что она предусматривает лишение водительских прав. С сотрудниками ГИБДД при составлении протокола он находился 30-35 минут. Он ехал по личным делам, в автомобиле была его дочь, возрастом 11 лет и это было его нравственное страдание. На следующий день ему позвонили и сказали, что неправильно составили протокол, попросили приехать в отделение, он не смог. Затем он нанял защитника по данном делу, впоследствии производство было прекращено, поскольку действия сотрудника ГИБДД были незаконные. Нравственные и моральные страдания оценивает в 50000 рублей, поскольку, когда добрался до места жительства, чувствовал себя не очень хорошо, является индивидуальным предпринимателем и ему нельзя без водительских прав, поскольку он занимается авторемонтом. Он не мог спать, принимал успокоительные препараты – тенотен, валерьяну. У него был стресс, переживания, испытывал усталость, слабость, было плохое самочувствие, при этом в больницу не обращался. Окончательно успокоился только, когда прошло судебное заседание, и было принято решение. Он первый раз привлекался по данной статье.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может служить основанием для признания действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении противоправными и незаконными, а также не может подтверждать нарушением прав граждан. Доказательств факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. При составление протокола об административном правонарушении в отношении истца не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в настоящем деле не имеется. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит. ( л.д. 56-58)

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, формулировка постановления от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает лишь факт не принятия должных мер по направлению протокола об административном правонарушении, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае вина должного лица либо органа не доказана истцом, как и то, что отсутствовали основания для составления процессуальных документов в отношении ФИО1 Истец не представил доказательств, подтверждающих свои доводы относительно причиненных нравственных и моральных страданий. Относительно взыскания убытков в размере 30000 рублей за представление интересов истца представителем в деле об административном правонарушении, а также судебных расходов по участию представителя по данному делу в размере 30000 рублей, считает завышенными, данные суммы должны соответствовать требованиям разумности и справедливости. ( л.д. 34-39)

Представитель ответчика ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по Александровскому муниципальному району с требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действия должностного лица, а также не может подтверждать нарушение прав граждан. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено, просит отказать во взыскании судебных расходов, убытков по делу об административном правонарушении, считая их завышенными. ( л.д.57-63,99-100,107-108,125-129,133-134)

Прокурор ФИО7 в судебном заседании в заключении указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда с РФ в лице МВД Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашел факт причинения морального вреда истцу в связи с незаконным административным преследованием, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер морального вреда подлежит определению с учетом разумности и соразмерности, причиненных истцу нравственных страданий.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные возражения, в котором указал, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, истец осознанно ввел его в заблуждение, чтобы избежать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В дальнейшем было установлено, что в действиях истца имелась повторность, как квалифицирующий признак ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,, в связи с чем, ФИО1 инспекторами ИАЗ, был извещен и приглашен для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец не явился, после чего указанные изменения были внесены им в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола с изменениями должна была быть направлена инспекторами ИАЗ. Данное нарушение послужило прекращению дела об административном правонарушении. В судебном акте не имеется суждение о нарушение должностным лицом отделения, которое не направило копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, нарушений процессуальных требований, предусмотренных ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, однако какие-либо выводы относительно незаконности составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме.( л.д.101-105,109-113)

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имело административное преследование прекращено, в том числе вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС Отдела дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. на 271 км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении обгона движущегося впереди не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в знаке действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно. ( дело № л.д.4)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д.8-9, дело № л.д.43-44)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, из пояснений должностного лица ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на 271 км автодороги <адрес> в нарушении п.1.3 ПДД обгон был совершен водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, при остановки указанного автомобиля инспектором за рулем которого находился ФИО1, который после просмотра видеозаписи с составленным протоколом согласился, его не оспаривал, указал, что обгон совершил так как не увидел установленный знак «3.20». Также пояснил, что изначально действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается повторность, как квалифицирующий признак ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения ( ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ранее допущенному аналогичному правонарушению, в связи с чем, ФИО1 был извещен и приглашен для внесения исправлений в протокол в части переквалификации ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В указанное время ФИО1 не явился, указанные изменения были внесены в протокол от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО12 в отсутствие ФИО1 Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными исправлениями ФИО1 направлен не был. С учетом положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.25.25 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, а также, согласно материалам дела, о внесении изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ в части переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, последний был извещен посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении следует, что вышеуказанные исправления были внесены в отсутствии ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностным лицом, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, после внесения, в отсутствие ФИО1, исправлений в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не было принято надлежащих мер по направлению указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается пояснениями должностного лица ФИО1, а также следует из ответа начальника отделения Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений направлении исправленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными, влекут изменение описания объективной стороны нарушения, а также влекут ухудшение положения ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушают его право на защиту в рамках дела об административном правонарушении. В связи с тем, что указанные нарушения были установлены в ходе рассмотрения дела по существу, на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ( л.д.8-9, дело №, л.д.43-44)

Таким образом, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, материалы направлены на рассмотрение мировому судье, который впоследствии прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Из изложенного следует вывод о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства в отношении ФИО1 ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является знакомым истца. Ему со слов истца известно, что у него были вопросы с ГИБДД в августе-сентябре 2023 г.г. и истец в этот период времени изменился, стал замкнутый, нервозный, курить стал больше, он его успокаивал и морально поддерживал. Истец волновался, переживал, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, стал раздражительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом они коллеги и вместе постоянно с истцом на работе. У истца все разговоры были о случившейся ситуации. Истец постоянно разговаривал о том, что его могут лишить водительского удостоверения и переживал, что может остаться без прав. У истца было необычное для него поведение, стал рассеянный, находился на работе, а думал об этой ситуации, принимал таблетки. Данная ситуация продолжалась в течении двух недель.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате необоснованных действий сотрудника ГИБДД относительно составления протокола о совершении истцом административного правонарушения с процессуальными нарушениями и возбуждения административного производства, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, также ссылается на перенесенные переживания по поводу возможного привлечения к административной ответственности.

Суд признает, что в рассматриваемом случае моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного проступка.

С учетом анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, находится в трудоспособном возрасте, характер и степень нравственных страданий истца, испытывал нервный стресс, усталость, слабость, в связи с тем, что мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере было бы чрезмерно низким. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, отсутствие существенных ограничений прав истца, действия сотрудника ГИБДД в рамках вверенных ему полномочий.

При этом доводы ответчика о привлечении истца к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы ответчика ОМВД России по Александровскому городскому округу относительно того, что процессуальные нарушения при не направлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, были совершены инспектором ИАЗ, а не должностным лицом ФИО12, с предоставлением в адрес суда должностных регламентов указанных лиц ( л.д. 135-149),, суд отклоняет, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно на должностное лицо, которое имело право на составление протокола об административном правонарушении, после внесения исправлений относительно квалификации действий ФИО1 не было принято надлежащих мер по направлению указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в адрес истца, что свидетельствует именно о виновных действиях со стороны должностного лица ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1069,сатьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных выше положений закона, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 30000 рублей, в связи с участием представителя ФИО2 в деле об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д.8-9, дело № л.д.43-44)

В обосновании заявленных требований истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между ФИО1 и ФИО2, предметом соглашения явилось оказание представителем юридической помощи доверителю в ведении дела у мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно : собирание доказательств, консультирование по правовым вопросам, относящимся к указанному спору, устных консультаций истца по правовым вопросам, касающихся настоящего дела, составления возражений на протокол об административном правонарушении № <адрес>, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, подготовка и направление по средствам почты РФ всех необходимых заявлений, исков, возражений и ходатайств, личное представление при рассмотрении дела в суде. ( п.1.1. соглашения) В п.3.1. соглашения указано, что общая сумма вознаграждения составляет 30000 рублей. ( л.д.13-14)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей в счет ведения административного дела. ( л.д.15)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( дело № л.д.43-44)

Установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 оказаны следующие услуги.

Представителем осуществлено составление письменных ходатайств об участии в судебном заседании по средством видео-конференц-связи, о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 ( л.д.15,16 дело №), письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-28), дополнительные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-41 дело №), представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17,22)

Оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию по существу являются судебными расходами, их взыскание производится по нормам гражданского законодательства с применением по аналогии норм ГПК РФ.

Поскольку дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению ФИО1 к административной ответственности.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг защитника, принцип разумности и справедливости, сложность дела, время участия защитника при рассмотрении дела и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 20000 рублей, снизив размер заявленной суммы расходов (30000 рублей) до разумного, исходя из следующего расчета: представление интересов ФИО10 при рассмотрении дела мировым судьей в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено единолично мировым судьей по средством видео-конференц-связи, составление письменных возражений и дополнительных возражений, и ходатайств о передаче дела по подсудности и об участии в видео-конференц-связи.

Оснований для взыскания убытков относительно оказанных юридических услуг по консультированию по правовым вопросам, относящимся к указанному спору, устных консультаций истца по правовым вопросам, касающихся настоящего дела, у суда не имеется оснований, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные услуги не входят в перечень юридических услуг, которые подлежат взысканию.

Взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 предъявленные в части взыскании компенсации морального вреда и убытков с ответчиков Главного управления МВД России по <адрес>, ОДПС Гоавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному району, ОМВД России по Александровскому муниципальному району, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Истцом ФИО1 заявлено требования о взыскании судебных расходов на представителя в рамках гражданского дела с ответчиков в размере 30000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом соглашения явилось оказание представителем юридической помощи доверителю в ведении дела в Краснокамском городском суде по исковому заявлению о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, причиненных административным расследованием, а именно : собирание доказательств, консультирование по правовым вопросам, относящимся к указанному спору, устных консультаций истца по правовым вопросам, касающихся настоящего дела, составления исковое заявления о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, причиненных незаконным административным преследованием, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, подготовка и направление по средствам почты РФ всех необходимых заявлений, исков, возражений и ходатайств, личное представление при рассмотрении дела в суде. ( п.1.1. соглашения) В п.3.1. соглашения указано, что общая сумма вознаграждения составляет 30000 рублей. ( л.д.10-11)

Факт оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей в счет ведения гражданского дела ( л.д.12)

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности и количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение, сложность рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в части убытков и удовлетворены требования о взыскании морального вреда, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка уточненных исковых заявлений, в отсутствие возражений ответчика, относительно иной стоимости оказанных юридических услуг, учитывая решение Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, на 2023 год», где размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., подача искового заявления от 2000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 25000 рублей (за день участия), с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, которые не превышают размеры минимальных ставок юридической помощи в решении Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, не имеется.

Учитывая, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков удовлетворено частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего: исходя из количества заявленных истцом требований на каждое из требования приходится сумма 30000 рублей (30000:2=15000), учитывая что исковые требования удовлетворены в части в размере 66,66% (20000 руб. х 100/30000) от заявленных исковых требований соответственно с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя ФИО1 с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 24999 (15000+(15000*66,66%) рублей

Таким образом, с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 24 999 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы за участие представителя в размере 24 999 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова