Приговор № 1-120/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 21 сентября 2018 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Мошкина Д.С., ст.помощника Рузского городского прокурора Московской области Медведенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение № и ордер № АК № АП МО, ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № Р. филиала МОКА,

при секретаре Печетовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ю, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в помещении квартиры № (адрес) в ходе ссоры, возникшей между ним и находившимся там же Ю, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ю, избил последнего.

Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО1, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидя возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, подверг Ю избиению, нанеся не менее одного удара кулаком в область головы, от чего последний упал на пол, после чего ФИО1 нанес множественные, не менее 8 ударных воздействий руками и ногами в область головы, а также не менее двух ударов по телу, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.03.2018г., следующие повреждения: закрытую не проникающую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; отек головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести; травматическую экстракцию 1-4 зубов на верхней челюсти слева и 1,2 зубов справа, а также ссадины лобной области справа, в правой и левой скуловых областях с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтеки в параорбитальных областях, в левом подреберье, в проекции левого седалищного бугра, которые, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После причинения ФИО1 вышеуказанных повреждений потерпевшему, Ю госпитализировали в ФИО3, где (дата). в 20 часов 55 минут, последний скончался от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, не приходя в сознание.

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Ю, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что (дата) он проснулся в (адрес) где он проживал с сестрой ПГВ, мужем сестры ПСИ и сожительницей РИИ. Он проснулся от звонка телефона, звонил Ю.

Ранее Ю жил с его родной тетей по материнской линии МИР. Познакомился он с Ю в 2014 году. А с 2015 года Ю стал жить с его родной сестрой ПГВ. Отношения у него с Ю были дружеские, Ю в республике Беларусь остался без работы и попросился на работу к нему. Он занимался строительством по Рузскому району. В 2015 году он и другие родственники узнали, что Ю ушел от своей жены – его тети, и стал встречаться с его родной сестрой, из-за этого у него с Ю возникали ссоры. Все время с 2015 года по 2018 год Ю жил в Рузском районе, работал с ним на стройках, отношения у них постепенно наладились, но иногда возникали словесные конфликты, из-за употребления Ю спиртного во время работы. Он всегда шел навстречу Ю, т.к. тот жил с его сестрой, а у сестры двое детей. Он жалел Ю из-за сестры, а тот этим пользовался.

(дата) он проснулся утром, увидел, что звонит Ю. Накануне (дата) они с Ю поругались, из-за того, что Ю проиграл все деньги, которые должны были пойти на зарплату бригады. Он ответил на звонок Ю, тот просил прощения, просил приехать к нему в (адрес) это была съемная квартира, говорил, что ему плохо с похмелья. Они работали бригадой от строительной компании и по устной договоренности 30% заработанных денег они отдавали этой компании за предоставление работы. Ю сказал, что позвонит финансовому директору компании, договорится, возьмет деньги под будущую работу. Он знал, что деньги Ю не дадут, сказал Ю, что приедет. Он оделся, взял дома бутылку водки, поехал к Ю. По дороге Ю позвонил ему, попросил зайти в магазин. Он сказал, что не пойдет в магазин, т.к. его увидит сестра и будет скандал. Он попросил таксиста, с которым ехал, зайти в магазин и забрать для Ю пакет.

Он с пакетом и со своей бутылкой водки поднялся к Ю в квартиру, время было примерно 10 часов. Ю был дома один, собирался похмелиться и ехать на работу. Он сказал, что с пьяным на работу не поедет. Они с Ю выпили бутылку водки, которую он привез. Они договорились, что доделают объект и после этого он (ФИО1) уедет домой в (адрес). Он предупредил Ю, чтобы тот знал об этом и искал людей в бригаду. После этого он пошел спать в одну из комнат. Когда он проснулся, Ю тоже спал, было еще светло, но ближе к вечеру. Ю тоже проснулся, они сели на кухне, покурили, Ю сказал, что созвонился с ген. директором строительной фирмы и что их ждут завтра на работе. Он сказал, что пойдет спать и ушел в дальнюю комнату. Через некоторое время Ю зашел в эту комнату, стал дергать его за одежду, говорил, чтобы он вставал. Зачем Ю его поднимал, он не знает, возможно, Ю обидели его слова про сына Ю, который сидит дома и не учится. Ю обозвал его обидной нецензурной бранью и замахнулся рукой, хотел ударить в челюсть, но он увернулся. В 2015 году он попадал в аварию, и у него была сломана челюсть, после чего он избегал драк, т.к. врач сказал ему, что травмировать челюсть нельзя, у него в челюсти находятся металлические конструкции. Он увернулся от удара Ю, сам ударил Ю, толкнул того и Ю отлетел к входной двери. Он просто испугался за свое здоровье. Ю поднялся, сказал, что сейчас его убьет и пошел на него. Он тоже пошел в сторону Ю, рассчитывал как-то прорваться и выбежать, только чтобы Ю не задел челюсть. Как произошла драка, он не помнит, они наносили друг другу удары руками. Куда попадали удары, не помнит. Ю выше его на голову и крупнее по телосложению, в Ю 110-120 килограмм, а в нем - 70.

Он очнулся, когда Ю лежал на полу в коридоре возле входной двери и не сопротивлялся, только хрипел. Он сел рядом и увидел, что у Ю надорвано ухо. На полу была кровь, и он наступил в эту кровь. Он не заметил побои на лице и думал, что Ю сейчас придет в себя, увидит надорванное ухо и его не простит. Он взял телефон, набрал номер 112, сказал, что у человека надорванное ухо, он пьяный и спит. Ему ответили, чтобы они ехали на прием на станцию скорой помощи и отключились. Он еще звонил, но ему не отвечали. Он позвонил своей знакомой ЛЮА, которая работает в больнице, попросил прийти, сказал, что подрался с Ю, которого надо посмотреть. ЛЮА ответила, что ей некогда. Тогда он сказал ей, что у Ю надорвано ухо, чтобы она быстрее пришла. Он от страха не знал, что делать и куда себя деть, выпил водки примерно полбутылки и курил. Пришла ЛЮА, посмотрела, сказала, чтобы Ю проспался, а потом ехал на станцию скорой помощи зашивать ухо, и ушла. Через 1-2 минуты позвонила сестра, сказала, что вызвала скорую помощь. Он вышел встречать скорую помощь на улицу, позвонил РИИ, попросил прийти на (адрес), сказал, что подрался с Ю. РИИ ответила, что занимается домашними делами, прийти не сможет, сказала ему идти домой. Как он добрался домой в СНТ, он не помнит, был в шоке. Табуретом удары Ю он не наносил, табурет валялся рядом в прихожей, он откидывал табурет в сторону, когда ЛЮА заходила.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. В ходе допроса (л.д.166-168) ФИО1 пояснял, что на территории Рузского городского округа Московской области он проживал в (адрес)», расположенном неподалеку от поселка (адрес). Вышеуказанный дом принадлежит его сестре ПГВ.

08.02.2018г. утром он проснулся и пошел в поселок (адрес), где встретился с Ю, в его квартире, расположенной по адресу: (адрес). При встрече они поговорили, после чего стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он лег спать, а Ю собирался пойти, найти деньги. Когда он проснулся, то обратил внимание, что Ю никуда не ушел, а спит в квартире. Спустя некоторое время, Ю проснулся, и они допили остатки водки, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой Ю сказал ему что-то обидное, после чего он ударил Ю кулаком в лицо. От данного удара Ю упал на пол. Ударился ли Ю обо что либо, ему неизвестно, он не обратил на это внимание. После этого, он подошел к Ю и увидел, что левое ухо Ю повреждено. Ю, находясь еще в сознании, сказал ему нецензурное выражение, после чего, он еще ударил не менее двух раз кулаками по лицу Ю, отчего последний потерял сознание. Ногами он Ю не бил, из-за того, что он был в носках. Он увидел много крови, и прекратил бить Ю Возможно, Ю ударился о табурет, который впоследствии изъяли сотрудники полиции, или ударился о шкаф. После того, как он прекратил бить Ю, он пошел на кухню и со своего мобильного телефона № позвонил в службу «112», где ему сказали, что вызов не примут. Затем он позвонил своей знакомой ЛЮА, которую попросил прийти в квартиру. Когда ЛЮА пришла в квартиру, она сказала, что нужно срочно вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время ему позвонила его сестра ФИО4, которая сказала, чтобы он вызвал скорую помощь. Со слов ФИО4 он понял, что ей о случившемся сообщила ЛЮА Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые забрали Ю, а его доставили в отдел полиции. Удары Ю ногами по голове и телу он не наносил, он случайно наступил в лужу крови и намочил кровью носки. Удары табуретом по голове и телу Ю он не наносил. Табуретка стояла в углу, он хотел убрать табурет, чтобы поднять Ю, когда тот находился без сознания.

После оглашения протокола допроса, ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного разбирательства, т.к. на следствии он не говорил всего, т.к. было стыдно признаться.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая МЕЕ в судебном заседании пояснила, что погибший Ю – ее родной младший брат. (дата) ей позвонила ПГВ (это племянница ее невестки) и сказала, что Юра – ее брат, после драки находится в реанимации в больнице, сказала, приезжать. Она приехала (дата) в г.Рузу из республики Беларусь, ее встретила ПГВ, они поехали в Рузскую больницу. По дороге ПГВ ей рассказала, что произошла ссора, драка между ФИО1 и ее братом Ю, после чего Ю оказался в реанимации. ПГВ узнала о драке от ФИО5. Из-за чего произошел конфликт, она точно не знает, все рассказывают по-разному. Ее брат был без сознания, она его видела в реанимации примерно 15 минут. Брат скончался, не приходя в сознание, (дата) в вечернее время после 20 часов. Похоронили брата на родине в Белоруссии. Ей тяжело, что потеряла брата, он был опорой, у него остался несовершеннолетний ребенок 15 лет, который очень переживает, учится в училище, мать у ребенка неадекватная, поэтому ребенок брата проживает с ней. Опеку она пока не оформляла. Брат обеспечивал две семьи, свою и ее.

Свидетель ЛЮА в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Ю – ее знакомые. (дата) в 17-м часу ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти к (адрес), в которой проживал Ю и посмотреть. Сказал, что между ним и Ю произошла стычка, они подрались, спросил, нужно ли вызывать скорую помощь. ФИО1 говорил, что у Ю повреждено ухо, просил прийти, посмотреть, надо ли зашивать или само заживет. Она ответила, что они люди взрослые, сказала ФИО1 самому посмотреть и оценить ситуацию. ФИО1 звонил ей раза три, после чего она решила сходить и посмотреть, что с Ю. Примерно в 16:45 час. она пришла в квартиру Ю, увидела, что Ю лежит в прихожей квартиры, даже дверь плохо открывалась, лицом вниз. На полу, где была голова, была кровь, брызги крови были и на стене, левое ухо было надорвано. Она думала, что Ю пьяный спит, т.к. был слышен храп. Она сказала, чтобы ФИО1 вызвал скорую помощь. ФИО1 спросил, надо ли вызвать полицию, на что она ответила, что если считает нужным, пусть вызывает.

Она ничего в квартире не трогала, помощь не оказывала. Ю был жив, дышал, она посчитала, что он просто спит, сказала, как проснется, они могут сами доехать до больницы, не думала, что повреждения такие тяжелые. О том, что ФИО1 наносил удары по голове и телу, ФИО1 ей не рассказывал. Когда она смотрела Ю, не могла определить, что у того черепно-мозговая травма. Сам ФИО1 нервничал, курил, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, ни ссадин, ни крови. Она вышла из квартиры и позвонила своей подруге ПГВ, которая встречалась с Ю. ПГВ она рассказала, что ей звонил ФИО1 и что Ю лежит дома избитый, сказала приезжать. ПГВ ответила, что находится в г. Руза и приедет на ближайшем автобусе. ПГВ приехала около 18 часов, в 19-м часу пришла к ней, сказала, что позвонила в полицию. Скорая помощь приехала после того, как пришел участковый. ФИО1 в это время в квартире не было. Ю увезли в Рузскую больницу, где впоследствии он умер в реанимационном отделении.

ФИО1 ей подробности и причину конфликта не рассказывал, она сама не спрашивала, ей было неинтересно. По телосложению Ю был высокий, крупный, ФИО1 Ю по плечо, ниже ростом. Ю был спокойный в любом состоянии, она не видела Ю буйным, ФИО1 такой же, оба добрые, отзывчивые, вместе работали, вместе ходили. ФИО1 был в гостях в квартире Ю, которую тот снимал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее родной брат, Ю – ее сожитель. (дата) примерно в 17-м часу она была в г.Руза, ей на мобильный телефон позвонила подруга ЛЮА, сказала, что ей звонил ФИО1 и рассказал, что избил Ю. После этого ЛЮА пошла в квартиру Ю посмотреть, после чего снова перезвонила ей, сказала, что сходила, посмотрела и сказала ФИО1, чтобы они сами съездили в больницу, когда Ю проспится, или вызвали скорую помощь. После второго звонка ЛЮА она позвонила участковому ФИО6, попросила съездить и посмотреть, что в квартире, т.к. квартира съемная и чтобы не было проблем. Она дождалась автобус, приехала в (адрес), зашла сразу к ЛЮА, которую попросила сходить с ней к Ю. Когда они с ЛЮА пришли, Ю лежал в коридоре возле двери, в квартире был один, ФИО1 не было. Ю лежал на животе, рука под головой и храпел, храп был такой, как обычно, когда он спал. У Ю было сильно опухшее лицо, порвано левое ухо, на стене были брызги крови, на полу капли крови. После увиденного она позвонила еще раз участковому и в скорую помощь. Приехал участковый, скорая помощь. Она с участковым поехала к ней домой в СНТ «...», забрали ее брата ФИО1, и приехали на квартиру к Ю. Когда ехали в автомобиле, она спросила ФИО1, зачем тот избил Ю. ФИО1 ничего не ответил, при ней ничего не говорил. Она видела у брата возле локтя на правой руке царапину, губа была припухшая.

Бригада скорой помощи вызвала реанимацию, Ю отвезли в больницу, где он, не приходя в сознание, умер (дата).

Ю она знает с 2000 года, они сожительствовали три года, может охарактеризовать его как неплохого человека. Ю выпивал, в нетрезвом состоянии мог быть агрессивен, мог быть спокоен. Агрессию могло вызвать какое-то оскорбление. Ю работал вместе с ФИО1. У Ю была семья: сын 16 лет живет в (адрес), жена была, с которой он не жил.

ФИО1 – хороший добрый человек, выпивал вместе с Ю, между ними были незначительные размолвки, в основном отношения были хорошие, всегда были вместе. По комплекции Ю выше и крепче, чем ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Рузскому городскому округу. (дата) ему на мобильный телефон позвонила житель (адрес) ПГВ и сообщил, что в (адрес) находится ее сожитель Ю, который избит. ПГВ спросила, что делать, просила приехать, помочь. Он сказал ПГВ вызывать скорую помощь. Затем со старшим участковым уполномоченным Вирченко они выехали на место в п.Беляная Г., где их возле дома встретила ПГВ, проводила в квартиру. Они втроем: он, Вирченко и ПГВ поднялись в квартиру, дверь была открыта. Ю лежал в прихожей квартиры на полу, около двери, входная дверь открывалась не полностью, т.к. упиралась в Ю. Они зашли, увидели, что Ю весь в крови, лежал на спине, лицо было опухшее, в крови, разбито, на стенах, на полу была кровь. Ю был жив, но без сознания. Они вызвали скорую помощь, дождались приезда бригады скорой помощи. Ю увезли в больницу.

ПГВ поясняла, что Ю избил ФИО1 Д и она знает, где тот находится. Ей об избиении стало известно от самого ФИО1, который звонил ПГВ и что-то рассказывал. ПГВ сообщила им, что ФИО1 живет в СНТ «...», и вместе с ними на служебном автомобиле ПГВ поехала в данное СНТ, где показала дом, где на втором этаже они задержали ФИО1, вместе с которым поехали на место происшествия. Они дождались следственно-оперативную группу, сотрудники которой осмотрели место происшествия – квартиру, изъяли табурет со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Затем они поехали в отделение полиции, куда доставили ФИО1. ФИО1 сказал, что он с Ю распивал спиртное, произошла ссора, и ФИО1 избил Ю. Впоследствии Ю умер в больнице.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Рузскому городскому округу. (дата) в вечернее время ему позвонил участковый уполномоченный ФИО6 и попросил оказать содействие, съездить на его административный участок в (адрес). ФИО6 пояснил, что ему позвонила женщина с его участка с (адрес) и сообщила, что в квартире обнаружила избитого сожителя Ю. Приехав в (адрес), номера квартиры он не помнит, их встретила женщина, с которой они поднялись в квартиру, дверь была не заперта. На полу в квартире в коридоре при входе, головой к санузлу, поперек входа на кухню, лицом вниз лежал мужчина с видимыми телесными повреждениями, без сознания. Ю был живой, хрипел. Они сразу вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Осмотрев визуально квартиру, увидели по квартире множество следов крови в коридоре, при входе в кухню, на полу коридора под мужчиной, на стенах коридора. Следов волочения не было. На кухне стояла недопитая бутылка водки, две рюмки. В квартире больше никого не было. В квартире они еще увидели, что на табуретке имелись следы крови, сама табуретка была с повреждениями. Этой женщине позвонил сам ФИО1, сказал, что избил или убил ее сожителя, сказал ей приходить и смотреть. Она рассказала, что ей было известно, что между ФИО1 и Ю за день до произошедшего был конфликт из-за того, что кто-то кому-то был должен денег.

Они вызвали на место следственно-оперативную группу. Женщина сказала им, что ФИО1 находится на участке в СНТ «...». Они дождались бригаду скорой помощи, которая забрала Ю в больницу, а они: он, ФИО6 и женщина поехали в СНТ «...». Приехав в СНТ, женщина показала им дом, они зашли, спросили ФИО1. ФИО1 находился на втором этаже дома, они задержали ФИО1 и доставили в дежурную часть. ФИО1 не сопротивлялся, был в состоянии алкогольного опьянения. По пути ФИО1 рассказал, что был конфликт, кто-то кому-то должен был денег, возникли какие-то семейные вопросы, распивали спиртное, возник конфликт и ФИО1 причинил Ю телесные повреждения. У ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился, на одежде были следы крови.

Свидетель РИИ, чьи показания данные в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (л.д. 159-162), поясняла, что она временно проживает по адресу: (адрес) в гражданском браке с ФИО1 (дата) ФИО1 позвонил своему знакомому Ю, после чего, они договорились поехать совместно за деньгами на работу. ФИО1 вышел из дома, взяв одну бутылку водки. Через некоторое время, около 15.00 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что сильно побил Юру, в связи с тем, что последний назвал его нецензурным словом, спросив ее, что ему делать. Она ответила ФИО1, чтобы он вызывал бригаду скорой помощи. ФИО1 звонил ей несколько раз и просил подойти к нему, на что она ответила, что у нее не получится, так как она смотрит за детьми и готовит еду. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей и сказал, чтоб она его встретила. После чего, зайдя домой, он сказал, что хочет есть и выкинул свои носки в стиральную машину. Также, она обратила внимание на то, что у него имелись телесные повреждения в области кистей рук. После чего, она сразу поинтересовалась, что с ним случилось. На что ФИО1 ответил, что они с Юрой подрались из-за оскорблений в адрес друг друга. Затем, через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) майора полиции ФИО8 о том, что в ОМВД поступило сообщение от фельдшера ОСМП Титовой о поступлении в приемный покой Ю, ... года рождения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные переломы костей головы, тупая травма живота (л.д.18);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) майора полиции ФИО8 о том, что в ОМВД поступило сообщение от медсестры РРБ о поступлении в приемный покой Ю, ... г.р., диагноз: множественные переломы костей головы, тупая травма живота. (л.д.19);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) майора полиции ФИО8 (зарегистрированным КУСП № от (дата)) по факту избиения Ю, (дата) года рождения, которому требуется медицинская помощь. (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена и описана квартира № расположенная по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты: деревянный табурет коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, верхняя поверхность которого в виде прямоугольника со срезанными углами, высотой около 30-40 см, марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д.21-33);

- протоколом личного досмотра ФИО1, изъятия вещей и документов от (дата), осуществленного по адресу: (адрес), в ходе которого изъяты: трикотажная футболка темно-коричневого цвета с окантовкой горловины и рукавов полосками голубого и белого цвета, а также мужские джинсы темно-серого цвета с надписями на этикетках: «U.S.POLO ASSN» (л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен и описан д. №, расположенный по адресу: (адрес), а также изъяты увлажненные носки черного цвета с рисунком сероватого цвета (л.д.37-45);

- справкой для полиции от (дата) о нахождении на лечении в отделении реанимации ГБУЗ МО «Рузская РБ» с (дата) Ю, диагноз: ТЧМТ, ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Перелом н/челюсти. Травматическая экстракция зубов в/челюсти. Параорбитальные гематомы с обеих сторон. Ушиблено-рваная рана левой ушной раковины. Ушибы, ссадины лица. Ушиб грудной клетки. Кома 2 степени. По тяжести состояния находится на ИВЛ. (л.д.53);

- справкой № ФИО3, о том, что 09.02.2018г. в 00:10 час. ФИО1 обращался в приемный покой ФИО3. На момент осмотра данных за костно-травматическую патологию не выявлено. (л.д.54);

- протоколом № от (дата) мед. освидетельствования ФИО1, согласно которому, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. (л.д.55);

- справкой зав. отделением Рузского СМО Бюро СМЭ ФИО9, согласно которой, телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома основания черепа, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.57);

- рапортом ст. оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому г/о ФИО10 от (дата) о поступлении в ОМВД по Рузскому г/о сообщения от дежурного врача ФИО3 о том, что в отделении реанимации ФИО3 скончался Ю, ... г.р., поступивший в больницу по скорой помощи (дата) в 20:55, с телесными повреждениями. (л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2018г., согласно которому, осмотрены и описаны: табурет, джинсы, футболка, носки, марлевый тампон с веществом бурого цвета. (л.д.61-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены табурет, джинсы, футболка, носки, марлевый тампон с веществом бурого цвета. (л.д. 64);

- заключением судебно-биологической эксперты № от 02.04.2018г., согласно которой, на деревянном табурете и тампоне со смывом, изъятых при осмотре места происшествия, на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека.

При исследовании пятен на футболке ФИО1 и носках, изъятых в доме № СНТ «...», в пределах чувствительности примененных методик, присутствие крови не установлено. (л.д.70-73);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 образца крови. (л.д.79-80);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы 15/Г-2018 от (дата) согласно которой, из образца крови трупа Ю, из образца крови ФИО1, из следов крови в объектах № на табурете, № на смыве, № - № на джинсах ФИО1 были выделены препараты ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярногенетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах № на табурете, № на смыве, обнаруживают генотипические признаки, которые могут происходить от одного человека. Генотипические признаки в этих препаратах не отличаются от генотипа Ю, что свидетельствует о том, что следы крови в указанных объектах могут принадлежать Ю

Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в № на табурете, № на смыве, действительно произошли от Ю, составляет не менее 99,999999999996 %.

В препаратах, полученных из следов крови в объектах № - № на джинсах ФИО1, пригодной для исследования ДНК не обнаружено, что может объясняться деградацией ДНК под воздействием физикохимических, термических или биологических факторов, что подтверждает таблица экспертных данных. (л.д.86-99);

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/а от (дата) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РФ, согласно которому, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ- 10: F10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном употреблении им алкогольных напитков без признаков психофизической зависимости. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем и речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог и в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По заключению психолога, личностная сфера ФИО1 (стеничность позиции достаточно высокая активность в реализации своих целей и настойчивость в отстаивании своих позиций; тенденция к доминантности в межличностных контактах при некоторой ограниченности суждений и представлений) не имеет аномального характера, не сопровождается нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения; подэкспертный достаточно адаптирован в непосредственном социальном окружении, способен к выработке социально приемлемых форм поведения в проблемных ситуациях. Поэтому у него не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации. (л.д.107-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Рузское РСМО, согласно которому, у Ю установлены следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая не проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной, височной, теменной долях, очаг ушиба головного мозга в левой височной доле.

1.2 Отек головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел.

1.3 Травматическая экстракция 1-4 зубов на верхней челюсти слева и 1,2 зубов справа.

1.4 Ссадина лобной области справа, в правой и левой скуловых областях с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Ссадина в проекции тела нижней челюсти справа. Кровоподтёки в параорбитальных областях, в левом подреберье, в проекции левого седалищного бугра.

1.5 При химико-токсикологическом исследовании в крови и моче Ю обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило: в крови- 1,3%о (мг/мл; г/л), в мышце- 1,3%о (мг/мл; г/л). Наркотических средств, психотропных и иных веществ и их метаболитов не обнаружено. Забор крови и мочи производился в ГБУЗ МО «Рузская районная больница при преступлении пациента в стационар.

1.6 При судебно-гистологическом исследовании установлено: инфильтрирующие кровоизлияния различной величины с явлениями резорбции в мягких тканях правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений в левой височной доле головного мозга; единичные мелкие очаговые и периваскулярные кровоизлияния округлой формы без перифокальных некрозов, без перифокальных реактивных изменений в коре левой височной доли, вторичные единичные очаговые кровоизлияния различной формы средней величины без перифокальных некрозов, без перифокальных реактивных изменений в стволовом отделе мозга.

2. Все повреждения (п.п. 1.1-1.4) причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, на что указывают клинические данные представленной медицинской карты, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в местах экстракции зубов, наличие кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, а так же результаты микроскопического (судебно-гистологического) исследования.

3. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму ударов, конструктивные особенности контактирующей поверхности предметов в повреждениях не отобразились.

4. Расположение места приложения силы в височной области слева, наличие очага повреждения головного мозга в левом полушарии, свидетельствует о том, что повреждения в виде черепно-мозговой травмы образовались от удара твердым тупым предметом по голове потерпевшего, направление воздействия силы при этом было слева направо, местом приложения силы явилась левая височная область и лобная область справа. В область головы потерпевшего было нанесено не менее девяти ударных воздействий.

Закрытая не проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной, височной, теменной долях, очаг ушиба головного мозга в левой височной доле- данная травма является импрессионной.

По телу потерпевшего было нанесено не менее двух воздействий.

5.Повреждения, указанные в п. 1.1 причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара.

6.Конструктивные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

7. Повреждения указанные в (п. 1.1.), у живых лиц, как опасное для жизни повреждение, относится к тяжкому вреду здоровью, п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.

8. Повреждения указанные в (п. 1.2.) у живых лиц, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 10% и в соответствии с пунктом 7.2. медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 г. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

9. Повреждение указанные в (п. 1.3 – 1.4) у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Ю наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Ю имеется прямая причинно- следственная связь.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (1,3%о) в момент поступления в стационар гражданина Ю по имеющимся сравнительным таблицам обусловила Легкую степень алкогольного опьянения.

Повреждений, которые бы могли образоваться при волочении тела, при экспертизе трупа гр. Ю не обнаружено.

Клиническое течение черепно-мозговой травмы с ушибом мозга обычно сопровождается потерей сознания, поэтому сразу после причинения черепно-мозговой травмы Ю не мог совершать активных, целенаправленных действий.

Причинения повреждений в виде ушибленных ран левой ушной раковины сопровождалось обильным наружным кровотечением, фонтанирование место не имело так как для этого не было условий.

Смерть Ю, согласно записям в медицинских документах, наступила (дата) в 20-50 часов. (л.д.117-133).

Все приведенные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ю, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, либо вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, и прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья и считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: табурет, джинсы, футболку, носки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в СО по г.Руза ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2019 года приговор Рузского районного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись ФИО11

Судьи: подпись ФИО12

подпись ФИО13