Приговор № 1-128/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-128/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя - Полшковой Н.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО16

защитника в лице адвоката Буланчикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2025 в отношении:

ФИО2 ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу:: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО18. совершил незаконное хранение боеприпасов, а также незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО2 ФИО19. в период времени <дата> по <...> минут <дата>, более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, вопреки требования Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и установленного порядка оборота оружия в Российской Федерации, для чего посредством сети «ФИО20» приобрел комплектующие для снаряжения пистолетных патронов центрального боя калибра <...> мм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, самодельным способом при помощи находящихся у него инструментов, в период времени с <дата> по <...> минут <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от <дата> «Об оружии», не имея разрешения на хранение и ношение нарезного оружия калибра <...> мм <...>), <...> (<...>), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что совершает незаконные действия, направленные на изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, используя находившиеся у него приспособления для снаряжения пистолетных патронов центрального боя калибра <...> мм, действуя умышленно, изготовил самодельным способом <...> патронов, которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются самодельно снаряженными пистолетными патронами центрального боя калибра <...>: <...> (<...>), <...> (<...>), пригодные к стрельбе.

Он же, в период времени с <дата> до <...> минут <дата>, более точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после того, как изготовил ФИО21 патронов, решил хранить данные патроны.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что совершает незаконные действия, направленные на незаконное хранение боеприпасов, в период времени с <дата> до <...> минут <дата>, более точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, стал хранить <...> патронов, которые согласно заключению эксперта № от <дата> гола являются самодельно снаряженными пистолетными патронами центрального боя калибра <...>: калибра <...> мм <...> (<...>), <...> (<...>, до <...> минут <дата>, когда в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены сотрудниками ОУР Управления МВД России по г. Самара и изъяты.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 ФИО22 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что является охотником. У него имеются разрешения на хранение оружия. Так, в его пользовании находятся пять единиц оружия, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, имеется разрешение. <дата> у него сотрудниками полиции был проведен осмотр, ему разъяснили права и обязанности, также присутствовали понятые. В ходе осмотра он предъявил имеющееся у него оружие, которое хранилось в сейфе, а также разрешительные документы. После на сейфе сотрудниками полиции была обнаружена банка, в которой он хранил порох для самодельных патронов. Далее сотрудникам полиции он предъявил ящик для инструментов, который стоял рядом с сейфом, в котором находились <...> патронов. Далее указал, что ящик находился в сейфе. Указанные 7 патронов он сделал самостоятельно с помощью специального устройства. Он планировал в дальнейшем приобрести оружие карабин <...> (<...>), в котором используются патроны <...> мм. Он читал отзывы в интернете, что патроны данного калибра сложно делать самостоятельно, поэтому перед приобретением оружия, он решил попробовать изготовить. Для изготовления патронов он приобрел в свободном доступе путем заказа через интернет гильзы, пули. Заказ пришел по почте России. Патроны получились некачественные, не была соблюдена геометрия патрона. В дальнейшем он хотел их разобрать, но у него нет специального приспособления для этого. Просил прекратить уголовное дело за малозначительностью ввиду того, что патроны он изготавливал самостоятельно, хранил их в сейфе. У него имеются заболевания, сам показал все сотрудникам полиции. Выдал все оружие и патроны, чем активно способствовал. Он на постоянной основе оказывает материальную помощь в благотворительный фонд участников СВО. У него на иждивении находятся мама и папа, которые имеют заболевания, отец является инвалидом III группы. Он положительно характеризуется с места предыдущей работы, по месту жительства, в настоящее время работает неофициально.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, после осмотра оружия, он убрал оружие и патроны, на которое было разрешение в сейф. На сейфе сотрудник увидел коробку, в которой находился порох, на вопрос сотрудника полиции, зачем ему порох, он показал сотруднику полиции ящик с инструментами, в котором были обнаружены <...> патронов калибра <...> мм (т.№ показания подсудимые не подтвердил, указал, что он не обратил на такую неточность в протоколах допроса. Настаивал, что ящик с инструментами, в котором были обнаружены патроны калибра 9*18, также находился в сейфе, а не как указано в протоколе осмотра места происшествия – на кухне. Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проходил в присутствии адвоката Буланчикова, никакого давления при проведении допросов на него не оказывалось, протоколы допроса он читал. Когда проводился осмотр его квартиры, на него давление не оказывалось, но протокол он читал мимолетно, не обращал внимания на мелочи.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 ФИО25. по обоим преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО26. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП по Куйбышевскому району. <дата> поступила оперативная информация, что по адресу <адрес> осуществляется незаконный оборот оружия и боеприпасов. В Самарском областном суде было получено постановление о проведении ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений. Совместно с сотрудниками уголовного розыска ОП по <адрес> и Управления МВД России по <адрес> они прибыли по адресу<адрес>, пригласили понятых, после чего после разъяснения всем прав и обязанностей, в том числе ФИО2, а также после предъявления постановления суда, прошли в квартиру и предложили выдать запрещенные в свободном обороте предметы. ФИО2 добровольно выдал ружье, на которое у него не было разрешения, а также <...> патронов калибра <...> мм, также были изъяты банки с порохом, гильзами, пулями, весы, планки под прицел. Изъятое все было упаковано, опечатано. Все присутствующие расписались в протоколе осмотра. Давление на присутствующих не оказывалось. <...> патронов были изъяты из строительного чемоданчика, который находился на кухне.

Допрошенные свидетели ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5 дали аналогичные показания, подтвердив, что в <дата> года на основании постановления Самарского областного суда ими было проведено оперативно-розыскное мероприятия - Обследование помещений, зданий и сооружений, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО3 по адресу: <адрес> были изъяты, в том числе, патроны калибра <...> в количестве <...> штук. Данные патроны хранились в ящике для инструментов на кухне. ФИО3 все выдавал добровольно, давление не оказывалось. Всем были разъяснены права, обязанности. После изъятия все было упаковано, опечатано, в протоколе осмотра все присутствующие лица расписались, каких-либо замечаний не поступило.

Допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель №2 показала, что является соседкой ФИО2 ФИО27., участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО2 зимой <дата> года. Также участвовал еще один понятой, им разъяснялись права и обязанности, ФИО2 также были разъяснены права, предъявлено постановление. В кладовке в квартире ФИО2 был сейф, откуда доставали оружие, порох в железной банке. ФИО2 все выдал добровольно. После осмотра был составлен протокол, который зачитал сотрудник полиции, все расписались.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым патроны были обнаружены в ящике на кухне, она подтвердила полностью, указав, что на момент подписания показаний, она помнила все лучше (т. №).

Предъявленный свидетелю протокол осмотра (<...>), согласно которому в помещении кухни обнаружен пластиковый лоток черного цвета, в котором обнаружены <...> патронов пистолета ФИО28, она подтвердила наличие ее подписи и правильность составления протокола.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив, что в его присутствии проводился обыск в квартире ФИО2, в ходе которого были изъяты порох, оружие, патроны. Давление не оказывалось, все расписались в протоколе, все изъятое ФИО2 выдал добровольно. В протоколе осмотра ( т. №) подтвердил наличие своей подписи.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым патроны были обнаружены на кухне, подтвердил частично. Указал, что на кухню не заходил, не видел, где обнаружили патроны, когда подписывал протокол допроса, то его не читал (т. №).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Свидетель №7 показал, что в его производстве находилась экспертиза по предметам, изъятым у ФИО2, в том числе по патронам калибра <...>. Данные патроны согласно заключению являются самодельно снаряженными пистолетными патронами центрального боя калибра <...>, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <...> мм: ФИО1 ФИО29, ФИО1. Патроны пригодны к стрельбе. Все патроны были им отстреляны, осечек не было. Патроны были сделаны самодельным способом, об этом говорило обжим (пуля прокручивалась), грубая механическая обработка, нестандартный вес патрона. Удельно – кинетическая энергия исследуемых патронов составила 2,04 Дж/мм2, что значительно превышает значение минимальной удельной кинетической энергии, необходимой для поражения человека – <...> Дж/мм2. Данные патроны используются для оружия: ФИО31, ФИО1, ФИО1 пулемет ФИО32, ФИО1 пулемет Кипарис. Также в случае указания в описании иного оружия использование патронов калибра <...> мм, такое использование возможно. С оружием типа ФИО30 он не сталкивался. Пули от патронов им не исследовались. Стандартный вес патрона <...> мм составляет <...> гр. в данном случае вес патрона составлял <...> гр.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства по двум эпизодам:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому обследована <адрес> В ходе обследования обнаружено и изъято гладкоствольное ружье с прикладом из дерева №; ДТК черного цвета – 2 шт; банка из стекла «<...>» с веществом походим на порох; банка из стекла «ФИО33» с веществом похожим на порох; банка из пластика белого цвета «<...>» с веществом похожим на порох; банка из стекла «<...>»с пулями <...> штук; банка из стекла «<...> пулями <...> шт.; коробка из пластика черного цвета с 3 кронштейнами прицела 1 шт., переходник для ДТК-2 шт; коробка из картона белого цвета с <...>2 шт.; окрытый прицел <...> 1 шт.; металлическая банка «<...> М» с веществом похожим на порох; металлическая банка «<...>» с <...> гильзами ФИО34; весы электронные модель <...> – L» <дата> г.в.; штангенциркуль электронный «<...>»; комплект матриц для снаряжения – 3 шт; матрица для сборки патрон – 1шт; устройство для извлечения пуль – 1шт; 38 пуль <...>64 пули ФИО36; 7 патронов ФИО35 (№);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому представленные на исследование патроны в количестве <...> штук являются самодельно снаряженными пистолетными патронами центрального боя калибра 9*18 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <...> мм: ФИО37). ФИО38 (ФИО1), патроны пригодны к стрельбе. Представленные на исследование гильзы в количестве <...> штук, извлеченные из металлической банки из - под пороха, предназначены для снаряжения пистолетных патронов центрального боя калибра <...> мм, для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии: ФИО39 и других. Представленные на исследование <...> гильз с маркировкой <...>», извлеченные из прозрачного пакета, являются частями пистолетных патронов центрального боя калибра <...> для нарезного огнестрельного оружия, предназначенных для стрельбы из ФИО40), ФИО41) и других. Представленные на исследование пули в количестве <...> штук. извлеченные из прозрачного пакета, предназначены для снаряжения пистолетных патронов центрального боя калибра <...> мм, для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <...> мм. (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <...> гильз являющиеся частями пистолетных патронов центрального боя <...>; <...> пули, предназначенные для снаряжения пистолетных патронов центрального боя калибра <...>;<...> гильзы, предназначенные для снаряжения пистолетных патронов центрального боя калибра <...> мм;<...> гильз, предназначенные для снаряжения пистолетных патронов центрального боя калибра <...> мм; <...> банки с порохом; штангенциркуль электронный «ФИО42 весы электронные модель ФИО43 – L <дата> г.в.; коробка картонная с комплектом матриц для снаряжения; ящик из пластика черного цвета, внутри которого 3 кронштейна для прицела; планка для кронштейна прицела 1 шт.; переходник для ДТК-2 шт.; коробка из картона белого цвета с ФИО46-2 шт.; открытый прицел ФИО45 – 1 шт.; матрица для сборки патрон в упаковке – 1шт.; ДТК черного цвета 2 шт. (т. №).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО2 ФИО47. в период времени <дата> по <...> минут <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея разрешения на хранение и ношение нарезного оружия калибра <...> мм ФИО48), используя находившиеся у него приспособления для снаряжения пистолетных патронов центрального боя калибра <...> мм, изготовил самодельным способом 7 патронов, которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются самодельно снаряженными пистолетными патронами центрального боя калибра <...>: ФИО49 АПС ФИО50), пригодные к стрельбе, которые в дальнейшем хранил их по месту проживания до <...> минут <дата>, когда были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Показания подсудимого об изготовлении и хранении боеприпасов являются логичными, последовательными, в части согласуются с показаниями свидетелей (сотрудников полиции, понятых), заключением судебной экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать самооговор со стороны подсудимого не имеется.

В своих показаниях подсудимый описал обстоятельства, которые могут быть известны только очевидцу.

Описанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1. допрошенных в судебном заседании, которые давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, подтвердив, что <...> патронов калибра <...> мм хранились в ящике для инструментов на кухне. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных свидетелей. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела. Показания свидетелей содержат исчерпывающие сведения, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Факт изъятия патронов из ящика для инструментов, стоящего около холодильника на кухне также подтверждается протоколом обследования жилого помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств от <дата>, который подписан всеми участниками, замечаний не поступило.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> подтверждается, что боеприпасы изъяты в присутствии понятых, подтвердивших указанный факт в суде. Изъятые патроны, гильзы, пули, банки с порохом, были упакованы и в той же упаковке поступили для исследования экспертом.

Заключением эксперта № от <дата> подтверждается, что патроны калибра <...><...> штук, изъятые в ходе акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, являются самодельно снаряженными патронами центрального боя калибра <...> мм., предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <...> мм (ПМ (ФИО1 ФИО4) ФИО51 (ФИО1), патроны пригодны к стрельбе (т.№).

Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью по ч. 1 ст. 222 УК РФ не могут быть приняты судом.

Так, судом установлено, что у ФИО2 отсутствует оружие, а также разрешение на хранение оружия калибра 9*18 мм. Высказанное подсудимым желание приобрести оружие калибра 9*18 мм, суд расценивает, как избранную позицию с целью уйти от уголовной ответственности.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том что патроны были изъяты из ящика для инструментов, который находился на кухне около холодильника, подсудимый не подтвердил. При этом, как установлено в судебном заседании допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились следователем в присутствии защитника, право на защиту нарушено не было, замечаний после ознакомления с протоколами допросов не поступило.

Данные в ходе судебного следствия показания ФИО2 относительно места хранения патронов в сейфе, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

В силу примечания 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно - разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия патроны были изъяты в рамках проводимого оперативно - разыскного мероприятия.

При таких условиях, оснований для признания добровольной сдачи боеприпасов, у суда не имеется.

Изготовление и хранение боеприпасов – <...> патрон калибра 9*18 мм, используемых для оружия, в том числе в ФИО1 ФИО52, ФИО1, свободный оборот которого запрещен на территории России, приискание ФИО3 пуль, гильз, пороха с целью изготовления патрон, количество изъятых патронов, наличие специального оборудования для самостоятельного снаряжения патронов, а также количество изъятых у ФИО3 гильз и пуль для калибра 9*18 мм, не может говорить о малозначительности совершенных деяний, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по принципу малозначительности, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в отношении ФИО2 ФИО53 возможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ при снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 N 2257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ФИО54 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Доводы защитника о принятии ФИО2 мер для заглаживания вреда причиненного преступлением против общественной безопасности, с целью нейтрализации вредных последствий содеянного и восстановлении нарушенных в результате действий осужденного интересов государства и общества, путем осуществления благотворительной помощи в фонд поддержки лиц, участвующих в СВО, не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий содеянного и снижении общественной опасности преступления до уровня, позволяющего принять решение об освобождении ФИО2 судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, положительные характеризующие сведения в отношении осужденного, активное способствование раскрытию преступления и иные обстоятельства, не могут влиять на общественную опасность уже совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО55. по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию – <...> патронов калибра <...> мм, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов - <...> патронов калибра <...> мм.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО2 ФИО56. имеет постоянное место жительства, <...>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место и способ хранения боеприпасов, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства и закончить расследование).

Оснований для признания опроса ФИО2 от <дата> года в качестве явки с повинной и дальнейшего признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не имеется ввиду того, что опрос ФИО2 проведен после проведения ОРМ - Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации, положительные характеристики с предыдущего места работы, места жительства, наличие заболеваний, нахождение на иждивении мамы, имеющей заболевания, папы, имеющего заболевания и инвалидность III группы, оказание помощи благотворительному фонду «Народный фронт. Все для победы» для участников СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 ФИО57. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 ФИО58. возможно при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления (изготовил <...> патронов), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства преступлений не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Учитывая, что ФИО2 ФИО60 настоящим приговором осуждается за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести (с учетом снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ), вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно: пуль в количестве 39 штук калибра <...>; пуль в количестве 42 штук калибра <...>; 1 гильзы 7<...> мм; 38 пуль калибра <...> мм; штангенциркуля электронного «Stailness hardered»; весов электронных, коробки с комплектом матриц для снаряжения; ящика с 3 кронштейнами для прицела; планки для кронштейна прицела 1 шт.; переходника для ФИО61 – 2шт; коробки с ФИО62 – 2 шт.; открытого прицела СКС 1 шт.; матрицы для сборки патронов в упаковке – 1 шт.; ДТК черного цвета – 2 шт. – оставить до разрешения вопроса о сохранении разрешения в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" сотрудниками Лицензионно-разрешительной системы ГУ МВД России по Самарской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО59 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 ФИО64. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением на период ограничения свободы следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара Самарской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы,

- возложить на ФИО2 ФИО63 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 12 гильз, являющиеся частями пистолетных патронов центрального боя калибра 9*18 мм; 64 пули калибра 9 мм; 74 гильзы калибра 9*18 мм; 4 банки с порохом – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

пули в количестве 39 штук калибра 7,62мм; пули в количестве 42 штук калибра 7,62мм; 1 гильза 7,62*25 мм; 38 пуль калибра 7,62 мм; штангенциркуль электронный «Stailness hardered»; весы электронные, коробка с комплектом матриц для снаряжения; ящик с 3 кронштейнами для прицела; планка для кронштейна прицела 1 шт.; переходник для ДТК – 2шт; коробка с ДТК – 2 шт.; открытый прицел СКС 1 шт.; матрица для сборки патронов в упаковке – 1 шт.; ДТК черного цвета – 2 шт. – хранить в камере вещественных доказательств ОП№7 УМВД России по г. Самара до разрешения вопроса в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Прошина

<...>