Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2020 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,-

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <сумма> руб., ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 02.07.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 111 000 руб. 54 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика 111 000 руб. 54 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 8 678 руб. 87 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 99 990 руб. 67 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 2 331 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 420 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась со встречным иском АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме. Относительно встречного иска подал возражения и просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором иск признала в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <сумма> руб., ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи, с чем по состоянию на 02.07.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 111 000 руб. 54 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика 111 000 руб. 54 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 8 678 руб. 87 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 99 990 руб. 67 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 2 331 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 420 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с ФИО1 должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 111 000 руб. 54 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 8 678 руб. 87 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 99 990 руб. 67 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 2 331 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 обратилась со встречным иском АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, условия кредитного договора о взимании дополнительных процентов с физических лиц -заемщиков после вступления в законную силу решения суда будут ущемлять права потребителя и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора о расторжении кредитного договора только по инициативе Банка ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку я как потребитель кредитного договора вынуждена обратиться с требованием о расторжении договора, либо суд должен был отказать банку о взыскании основной суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Целью расторжения договора является сохранение баланса интересов сторон правоотношений - банка и заемщика, и это действие является исключительным способом защиты права. Для расторжения договора правовое значение имеет нарушение обязательств одной из сторон, которое может осуществляться вследствие независящих от сторон обстоятельств, или вследствие отказа от их выполнения.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

А по данному делу существенными обстоятельствами является досрочное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб. 54 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 8 678 руб. 87 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 99 990 руб. 67 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 2 331 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 420 руб. 00 коп., а всего с нее взыскать 114 420 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев