Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело №2-924\19

26RS0035-01-2019-001008-50

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Ставропольского филиала к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Ставропольского филиала, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) сроком на один год, транспортного средства марки ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Условия на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг допущенных к управлению транспортным средством, так ФИО1 не был включен страхователем в список лиц допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №, под управлением ФИО4 В совершении указанного ДТП, согласно материалов Административного дела, установлена вина Ответчика - ФИО1, по вине которого транспортное средство ВАЗ 2108, г/н №, получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего — АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 154149 руб. 00 копеек.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер ущерба поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа 154 149 руб. 00 коп.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшего М.Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании АО «СОГАЗ» сумму оплаченного ущерба, в размере: 154149 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к Ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 - 154149 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления 4 282 руб.

Представитель истца – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по СК.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно представленного в материалы дела, материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

В связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 транспортное средство ВАЗ 2108, г/н №, получило механические повреждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Следовательно, размер ущерба может подтверждаться в том числе и заказ-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), ограничений в данном случае гражданское законодательство не содержит.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

"Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".

В соответствии с п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное I не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) сроком на один год, транспортного средства марки ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

При заключении указанного договора страхования между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 последним был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом, ФИО1 не был включении страхователем в список лиц, допущенных к управлению.

Согласно экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей составила 154 149 рублей 00 копеек.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления М.Е.В. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, на основании договора страхования № и п. 70 Правил ОСАГО, произведена выплата пострадавшей стороне страхового возмещения в сумме 154149 руб. 00 копеек.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер ущерба поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа 154 149 рублей 00 копеек.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшей М.Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании АО «СОГАЗ» сумму оплаченного ущерба, в размере 154149 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненных убытков составляет 154 149 рублей 00 копеек.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования взыскания ответственности за убытки в этой сумме, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страхователю право требования осуществлено им с соблюдением правил суброгации.

Исходя из материалов дела, суд находит, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании вышеуказанной нормы закона.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не заявлялось.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 282 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в лице Ставропольского филиала, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 154 149 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в лице Ставропольского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий Л.В. Чистякова