Решение № 12-108/2024 12-4/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-108/2024

№ 12-4/2025

91RS0008-01-2024-004346-10


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, ее защитника – адвоката Швеца В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, <...>), жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив выводы о том, что в результате происшедшего ДТП, в котором получил механические повреждения ее автомобиль марки «Шкода Фабиа» с регистрационным номером <***>, она не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то такое процессуальное решение не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий, что следует из содержания п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ №.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.50 она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Шкода Фабия» с регистрационным номером <***>. Ехала со скоростью около 50 км/ч из села Изумрудное в сторону города <адрес><адрес>, где в нескольких метрах от заправочной станции с правой обочины в метрах пяти перед ней стал выезжать автомобиль марки «Шевроле» с надписью «Ученик» на боку. Чтобы избежать с ним столкновение, применила торможение, но так как дорога была скользкой, ее машину занесло, и она ударилась ее левой частью о здание на противоположной стороне улицы. В результате ее автомобиль получил множественные механические повреждения.

Ее защитник – адвокат Швец В.П. поддержал доводы жалобы, просил также уточнить марку автомобиля, получившего повреждения, так как в определении указано, что ФИО2 управляла автомобилем «Шкода Октавиа», тогда как фактически та управляла автомобилем марки «Шкода-Фабия».

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении для участия в нем, суду не представило, что не препятствует суду рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из содержания обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа» с регистрационным номером <***>, двигаясь со стороны села Изумрудное в сторону города Джанкоя вблизи дома № 241 по улице Октябрьской в городе Джанкое, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила выезд за пределы проезжей части, где столкнулась со зданием автошколы. В результате происшедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов сообщений и заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении, о чем составляется мотивированное определение.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за нарушение юридической обязанности, предусмотренной ст. 10.1 ПДД РФ, поэтому указанные выводы должностного лица являются обоснованными и с ними также соглашается суд.

Однако в рассматриваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически установив ее вину в происшедшем ДТП.

Вместе с тем из положений п.13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

При этом Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд находит доводы лица, подавшего жалобу, заслуживающими внимания.

В связи с чем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 16.12.2024 подлежат исключению выводы должностного лица о том, что она не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также на нарушение ей п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть определения о марке транспортного средства, которым управляла ФИО2, так как представленными материалами по делу об административном правонарушении установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Шкода-Фабия» с регистрационным номером № а не автомобилем «Шкода-Октавиа», как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Факт нахождения у ФИО4 в собственности автомобиля «Шкода-Фабия» с регистрационным номером № подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1А. в отношении ФИО2 изменить, исключить выводы о том, что она не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства «Шкода-Фабия», не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также на нарушение ей п. 10.1 ПДД РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть данного определения, указав, что ФИО2 управляла транспортным средством «Шкода-Фабия».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым либо непосредственно в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Соловьева