Решение № 2-576/2025 2-576/2025(2-7515/2024;)~М-6395/2024 2-7515/2024 М-6395/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-576/2025

№ 2-576/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-010021-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа, АО «АБЗ- Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указывает, что управляя транспортным средством <данные изъяты>», <адрес>, совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, необозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «НТТИ», согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 77155 руб. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанный ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2616 руб., по оплате заключения эксперта 4500 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа, АО «АБЗ-Дорстрой»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Горшкова М.В., действующая на основании доверенности, полагала надлежащим ответчиком АО «АБЗ-Дорстрой», поскольку ремонт автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие был выполнен в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядной организацией АО «АБЗ-Дорстрой»; в соответствии с п. 5.2 контракта срок гарантии на работы и использованные материалы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа составляет 48 месяцев с даты подписания; в течение гарантийного срока подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами осуществляет поддержание надлежащего эксплуатационного состояния объектов ремонта, при необходимости выполняет работы по профилактике и устранению возникших повреждений, недостатков, дефектов; в рамках контракта, в том числе была произведена замена спорного люка.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к АО «АБЗ-Дорстрой» отказать, поскольку Общество ни в момент дорожно-транспортного происшествия, ни в настоящий момент не является лицом, осуществляющим эксплуатацию и содержание дороги; приведение крышки люка к нормативному состоянию относится к мероприятиям по содержанию автомобильной дороги.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>», под управлением истца, совершил наезд на незакрепленную крышку люка, расположенную на проезжей части.

По указанному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие материалы, определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу требований п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия).

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев (действовавший на момент заключения муниципального контракта). Технические условия крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, фотоизображений, представленных в материалы дела, объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, крышка люка не была закреплена, и в момент наезда на люк левым передним колесом автомобиля крышка люка открылась, и заднее левое колесо попало в люк.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, около <адрес> имеется колодец, крышка люка которого стоит на штатном месте, имеются следы шины и осыпи грязи.

Согласно материалам проверки ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

По смыслу статьи 54 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, осуществляя возложенные на него полномочия, вправе заключать муниципальные контракты с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

<адрес> между администрацией Петрозаводского городского округа и АО «АБЗ-Дорстрой» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги, выдан гарантийный паспорт АО «АБЗ-Дорстрой» (в объем работ также входила замена спорной крышки люка).

Из содержания п. 1.1 Контракта следует, что работы по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа выполняются в соответствии с ведомостью работ (Приложение №2 к Контракту), а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 Контракта.

Из Приложения №3 к Контракту следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включен в перечень дорог, переданных АО «АБЗ-Дорстрой» для проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок гарантии на работы и использованные материалы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа - 48 месяцев с даты подписания сторонами документа о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества - 100% от объема выполненных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде «Гарантийного паспорта» на каждый конкретный объект в соответствии с Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 07 мая 2003 года №ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальном ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» в составе акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. В течение гарантийного срока подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами осуществляет поддержание надлежащего эксплуатационного состояния объектов ремонта (результата выполненных работ в соответствии с п. 4.3 контракта), при необходимости выполняет работы по профилактике и устранению возникающих повреждений, недостатков, дефектов, включая плановые работы: проливка битумным материалов швов-стыков, асфальтобетонного покрытия и прочее.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.5, 6.7 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и устраняет их за свой счет, возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств, в том числе гарантийных обязательств, несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и (или) участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, работы по Контракту подрядчиком выполнены и приняты администрацией Петрозаводского городского округа, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия гарантийного срока. При этом, согласно гарантийному паспорту АО «АБЗ-Дорстрой» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, за исключением дефектов, проявившихся в результате механических повреждений покрытия при уборке проезжей части и тротуаров, ремонте колодцев, транспортировки тяжеловесных и негабаритных грузов, некачественного выполнения работ по восстановлению покрытия после вскрытий при прокладке и ремонте коммуникаций и выполнении других работ; подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные муниципальным контрактом и гарантийным паспортом; гарантийный срок на регулировку колодцев составляет 48 месяцев.

Таким образом, с учетом положений заключенного муниципального контракта, надлежащим ответчиком по делу является АО «АБЗ-Дорстрой», принимая во внимание, что за соответствие участка автомобильной дороги нормативным требованиям, в том числе ГОСТ 3634, в период гарантийного срока в силу заключенного контракта и принятых гарантийных обязательств отвечает Общество. В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа и акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» надлежит отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «НТТИ» №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 77155 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4500 руб. В рамках рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, представленное истцом доказательство в виде заключения ООО «НТТИ» никем не опорочено, принимая во внимание суждения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «НТТИ» при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца. Таким образом, с ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 77155 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 4500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора об оказании юридических услуг). ФИО1 произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1, следует, что она выдана на представление интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АБЗ – Дорстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 77155 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2516 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение составлено 21.03.2025