Апелляционное постановление № 22-492/2023 от 4 апреля 2023 г.

Судья Кандрин Д.И. Дело № 22-492/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Завьялова С.А.,

прокурора Аверкина А.Г.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Завьялова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

15 декабря 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.Н.Г. от 12 июня 2022 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.Н.Г. от 17 июня 2022 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении С.Е.Н.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П.Д.В.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.Н.Г. от 21 июня 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.А.В,) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Т.Н.Г. удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Т.Н.Г. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано 27 840 рублей.

Гражданский иск П.Д.В. удовлетворен: с ФИО1 в пользу П.Д.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано 8 340 рублей.

Гражданский иск К.А.В, удовлетворен: с ФИО1 в пользу К.А.В, в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано 15 714 рублей.

Гражданский иск С.Е.Н. удовлетворен: с ФИО1 в пользу С.Е.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано 68 005 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение шести хищений имущества Т.Н.Г., С.Е.Н., П.Д.В., К.А.В, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в июне 2022 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 года, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений он не являлся судимым. Также отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка К.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что наказание в виде принудительных работ либо условное наказания положительно повлияли бы на условия жизни его семьи и позволили бы ему возместить ущерб, причиненный преступлением. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, признать его не имеющим судимости, смягчить режим отбывания наказания и изменить вид наказания на принудительные работы либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базаева А.Н. и потерпевший С.Е.Н. считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении шести хищений чужого имущества путём обмана, с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевших Т.Н.Г., С.Е.Н., П.Д.В. и К.А.В,, как они установлены судом, из которых следует, что имуществом потерпевших он завладевал путем обмана относительно истинных намерений по его возвращению, сдавал в комиссионные магазины, а денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. Показания, данные в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 полностью поддержал их и в судебном заседании. Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются:

по эпизоду хищения имущества Т.Н.Г. показаниями потерпевшего Т.Н.Г. об обстоятельствах хищения у него двух металлоискателей и сварочного аппарата с маской 12, 17 и 21 июня 2022 года, его имущественном положении и значительности для него причиненного ущерба, показаниями свидетелей Ш.Д.П., С.А.В., Е.Д.Ю. об обстоятельствах продажи ФИО1 указанного имущества в комиссионных магазинах 12, 17 и 21 июня 2022 года,

по эпизоду хищения имущества С.Е.Н. показаниями потерпевшего С.Е.Н. об обстоятельствах хищения у него двух металлоискателей и угловой шлифмашины, его имущественном положении и значительности для него причиненного ущерба, показаниями свидетелей К.В.А., Р.Р.Р., А.С.Г. об обстоятельствах продажи ФИО1 данного имущества в комиссионных магазинах,

по эпизоду хищения имущества П.Д.В. об обстоятельствах хищения у него двух металлоискателей 18 июня 2022 года, его имущественном положении и значительности для него причиненного ущерба, показаниями свидетелей М.И.А. и Л.К.А. об обстоятельствах продажи ФИО1 данного имущества в комиссионных магазинах,

по эпизоду хищения имущества К.А.В, показаниями потерпевшего К.А.В, об обстоятельствах хищения у него пылесоса 23 июня 2022 года, его имущественном положении и значительности для него причиненного ущерба, показаниями свидетеля О.В.А. об обстоятельствах продажи ФИО1 данного имущества в комиссионном магазине и последующего выкупа К.А.В, принадлежащего ему пылесоса с предоставлением подтверждающих документов,

а также по всем эпизодам протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из шести преступлений соответствует описанию преступных деяний, установленных судом и изложенных в приговоре, и является правильной.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Не может признаваться таким обстоятельством и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку данных о наличии у осужденного ребенка в деле не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его отцовство в отношении малолетнего ребенка не устанавливалось. В свидетельстве о рождении К.Я.А. в графе «отец» проставлен прочерк.

Вводная часть приговора изложена судом в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выраженными в п. 3 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При этом в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1, и при назначении наказания данная судимость судом не учитывалась.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку за каждое из преступлений оно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий