Решение № 02-1987/2025 2-1987/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-1987/2025

50RS0048-01-2024-011384-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/25 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о признании недействительной расписки, признании договора фиктивной сделкой, применении последствий фиктивных сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просит признать расписку от 01.02.2022г. о получении денежных средств в соответствии с договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 января 2022г. недействительной, признать данный договор фиктивной сделкой и в соответствии со ст. 170 ГК РФ применить последствия фиктивных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Договор от лица ФИО2, был подписан фио Данным договором займа не предусмотрена выдача денежных средств от имени Займодавца третьим лицом. До момента фактического получения денежных средств по данным договорам истцом была написана расписка от 01.02.2022г., в которой истец указала, что лично ей были получены от фио денежные средства по вышеуказанному договору займа. Однако после написания расписок денежные средства фио истцу так переданы и не были. Указанные в расписках суммы фио передал третьему лицу, дочери истца фио Третье лицо, фио, подтверждает, что фактически денежные средства от фио получила она, а не ее мать, ФИО1 ФИО3, занимающийся профессиональной деятельностью по выдаче займов физическим лицам в компании «Залоготека», подтвердил в своем возражении на кассационную жалобу, что фактически передал денежные средства третьему лицу а не истцу, ссылаясь на ее волеизъявление. Фактическое получение денежных средств не самим ответчиком, а третьим лицом, также установлено судами и отражено в мотивировочной части вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного суда адрес от 20.09.2023г., и оставлен без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024г.

Истец фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд постановил возможным слушание дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.01.2022 г. фио получила от фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 01 февраля 2022 г.

Решением Иглинского межрайонного суда от 26 апреля 2023 года исковые требования фио, к ФИО1, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный между фио, и фио Взыскать с ФИО1, в пользу фио задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.01.2022 в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за период с 02.02.2022 по 26.04.2023 в размере сумма, неустойку за период с 02.04.2022 по 26.04.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:3617, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью 602 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:3590, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью 602 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:3618, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью 602 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере сумма Расторгнуть договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный между фио, и ФИО1, от 10.02.2022. Взыскать с ФИО1, в пользу фио задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 10.02.2022 в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за период с 19.02.2022 по 26.04.2023 в размере сумма, неустойку за период с 19.02.2022 по 26.04.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:5204, расположенный по адресу: адрес, площадью 609 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:5193, расположенный по адресу: адрес площадью 609 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере сумма Взыскать с ФИО1, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио, к ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, к фио, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 20 сентября 2023 г. решение Иглинского межрайонного суда адрес от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 r., решение Иглинского межрайонного суда РБ от 26 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 20 сентября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио признании расписки от 18 февраля 2022 г. недействительной было отказано.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Как следует из возражений ответчика ФИО2, вышеуказанная расписка написана ФИО1 при получении денежных средств по договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21.01.2022г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 24 августа 2022г. между ФИО2 и фио заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества переданы новому кредитору - фио. Вышеуказанное соглашение стороной не оспаривалось, следовательно, фио является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из возражений фио, следует, что он поддерживает позицию ФИО2, кроме того, полагает что выдавая желаемое за действительное, фио и фио утверждают, что фио заключила договор займа, собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме сумма, но фактически денежные средства не получала, а получило третье лицо, что не соответствует действительности. Денежные средства получены лично ФИО1, что установлено судом. фио... не является стороной договора, следовательно, не может участвовать в данном правоотношении, тем более получать денежные средства, даже при всем её желании. Право выдачи денежных средств закреплено нотариальной доверенностью б/н от 11.12.2021г. Поскольку исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества, документы подписаны ФИО1 и фио на основании нотариальной доверенности б/н от 11.12.2021 г., сданы в присутствии регистратора (Мои документы) и зарегистрированы в Росреестре.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, 21 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО2, в лице фио заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

В подтверждение факта получения денежных средств в размере сумма ФИО1 выдана расписка от 02 февраля 2022 г.

10 августа 2022 г. между фио и фио заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества переданы новому кредитору - фио

фио с момента написания расписок, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения фио в суд договоры займа, расписки не оспаривала. При этом во встречном иске указала, что денежные средства по договорам займа получены третьим лицом фио, последней данный факт также не оспаривался.

Как следует из пояснений третьего лица Куrушевой А.Р., данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ей нужны были денежные средства, и она уговорила свою маму фио подписать договоры займа под залог недвижимого имущества, в банки не могла обратиться, поскольку у нее плохая кредитная история, платежи по договорам займа вносила сама.

Судом сделан вывод, что факт передачи денежных средств ни одной из сторон не оспаривалось, вместе с тем получение спорных денежных сумм третьим лицом, которая приходится дочерью истца, свидетельствует о том, что фио распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, т.к. фактическое использование третьим лицом фио полученных по договору займа денежных средств по правилам ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определялось именно свободным субъективным усмотрением ФИО1, за которое она сама несет полноту гражданско-правовой ответственности.

Заблуждение и обман, если имело место быть, то в заблуждение фио введена была своей дочерью - фио, которая факт получения денежных средств по распискам и договорам займа, подписанными ее матерью, не отрицала (ст. 12 апелляционного определения).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Также суд учитывает, что денежные средства по расписке были получены от фио, а не от ФИО2

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходит из того, что правовых оснований для признания фиктивной сделкой, не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора займа она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 фио о признании недействительной расписки от 01.02.2022, признании договора фиктивной сделкой, применении последствий фиктивных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

СудьяВ.Г. Бочарова