Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-9816/2016;)~М-9635/2016 2-9816/2016 М-9635/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием помощника прокурора города Череповца Сериковой К.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 22часов 50 мин. водитель ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха без государственных номеров, около <адрес> совершил наезд на истца. В результате истец получила телесные повреждения – < >

В результате причиненных травм истец испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, нуждается в реабилитации, не имеет возможности вернуться к прежнему образу жизни.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., в возмещение утраченного заработка в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Вологодской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 100% утраты общей трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% прожиточного минимума для трудоспособного населения в Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% прожиточного минимума для трудоспособного населения Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно в размере 60% прожиточного минимума для трудоспособного населения в Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку телесные повреждения причинены по вине самой потерпевшей, просят учесть также материальное положении ответчика.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, участвующего в деле о частичном удовлетворении требований, обозрев материал проверки КУСП №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 мин. ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом Ямаха, без государственных номеров на регулируемом пешеходном переходе около <адрес> попустил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключение автотехнической экспертизы эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 Превышение ФИО2 разрешенной скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований пунктов 4.3., 4.4., 6.5. Правил дорожного движения, выбежавшей на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1 статьи 1087 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку истец не имеет квалификации (профессии), то размер утраченного заработка определяется исходя из степени утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты общей трудоспособности ФИО4 вследствие причинения вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 60%.

Из представленных доказательств следует, что в связи с полученными травмами ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, выписана на амбулаторное лечение, была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос БУ СО ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни №, ответ БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была полностью нетрудоспособна, в связи с чем размер утраченного заработка обоснованно исчислен стороной истца исходя из 100% утраты трудоспособности.

В силу пункта 2 статьи 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, как до совершеннолетия истца, так и после размер утраченного заработка подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Вологодской области не является обоснованным.

На момент утраты трудоспособности прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составлял 10722 руб.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Пунктом 34 указанного Постановления разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Размер прожиточного минимума в Вологодской области за 2, 3, 4 кварталы 2016 года составлял соответственно 10506 руб., 10269 руб., 9980 руб., то есть уменьшался.

Между тем, поскольку закон предусматривает только возможность увеличения размера компенсации в силу увеличения прожиточного минимума, то суд при определении размер подлежащего взысканию утраченного заработка исходи из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (10722 руб.).

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45389 руб. 80 коп. (10722*4(количество полных месяцев=42 888 + 10722/30*7=2501,8 (за ДД.ММ.ГГГГ)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) размер утраченного заработка составляет 50 607 руб. 84 коп. (10722*7(количество полных месяцев)=75054 + 10722/30*26 (за ДД.ММ.ГГГГ)=9292,4)*0,6 (процент утраты общей трудоспособности).

Всего размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95997 руб. 64 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ исходя из степени утраты общей трудоспособности размер утраченного заработка ежемесячно составляет 6433 руб. 20 коп. (10722*0,6).

При этом размер компенсации утраченного заработка подлежит определению с учетом степени вины участников ДТП, поскольку в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при только при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из содержания пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, абз. 2-4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок не относится к понятию дополнительные расходы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера действий обоих участников ДТП, тот факт, что причинение вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пунктов 4.3., 4.4., 6.5. Правил дорожного движения, выбежавшей на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, отсутствие технической возможности ответчика предотвратить ДТП путем торможения, наступление гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины, суд полагает обоснованным снизить размер компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 38399 руб. 06 коп.

С учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, уменьшения размера взыскания (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до изменения степени утраты общей трудоспособности подлежит взысканию ежемесячно 2573 руб. 28 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке (статья 1091 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно медицинским документам при поступлении в БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения установлены: перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, травматическая ампутация левой голени в верхней трети с развитием травматического шока, то есть телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть разменивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, выписана на амбулаторное лечение, была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате наезда мотоцикла потерпевшеей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья, необходимости прохождения лечения, ограничениях в жизнедеятельности и возможности самообслуживания, невозможности вернуться в прежнему образу жизни.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий обоих участников ДТП, тот факт, что причинение вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пунктов 4.3., 4.4., 6.5. Правил дорожного движения, выбежавшей на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, отсутствие технической возможности ответчика предотвратить ДТП путем торможения, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы не оплачены и подлежат взысканию с ответчика в пользу БУЗ ВО «< >» в сумме 1630 руб., поскольку суд при вынесении решения исходил из установленной заключением эксперта процента утраты общей трудоспособности.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований (в части периодических платежей размер определен на основании статьи 91 ГПК РФ исходя из суммы плаежей за 3 года), размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 4 120 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 399 руб. 06 коп.; возмещение утраченного заработка в размере 2 573 руб. 28 коп., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения степени утраты общей трудоспособности с индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу БУЗ ВО «< >» в сумме 1630 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 120 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года.

Судья М.С.Власов