Апелляционное определение № 33-3-2145/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-2145/2026,

№2-651/2025

УИД 43RS0042-01-2024-000267-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в размере 266 612 рублей 20 копеек, из них: 163560 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 103052 рубля 20 копеек - транспортные расходы, указав, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2025 г., с учетом дополнительного решения Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в порядке регресса в размере 3500 000 руб. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 200 000 рублей. С ответчика ФИО2 также взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. За период рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 283 630 рублей на оплату услуг представителя и оплату билетов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания. В связи с тем, что в пользу истца взыскано 200 000 рублей, что составляет 6% от заявленных требований, с него подлежит взысканию 94% суммы понесенных расходов, т.е. 266 612 рублей 20 копеек.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 г. заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-651/2024 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного морального вреда, удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 180 473 рубля. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 86139 рублей 20 копеек отказано.

В частной жалобе представитель истца Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 с обжалуемым определением суда не согласна, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышена и не отвечает требованиям разумности. Дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Доказывание обстоятельств не требовало от представителя сложной работы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2025 г., с учетом дополнительного решения Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в порядке регресса в размере 3 500 000 руб. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 200 000 рублей. С ответчика ФИО2 также взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Представление интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела осуществляла ФИО3

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с гражданским делом, ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 20 мая 2024 г., заключенный им с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в порядке регресса, рассматриваемому в Советском районном суде Ставропольского края, а при необходимости в Ставропольском краевом суде, Пятом кассационном суде общей юрисдикции, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25 июля 2025 г., который является приложением к договору оказания юридических услуг от 20 мая 2024 года и подписан обеими сторонами, исполнителем ФИО3 оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, стоимость оговорена в размере 8 000 рублей, устная консультация перед заседанием (15 июля 2024 г., 25 июля 2024 г., 20 августа 2024 г., 23 июля 2025 г.) - 8000 рублей, правовая экспертиза документов - 1000 рублей, гонорар представителя - 40000 рублей, ознакомление с материалами дела - 8 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях (15 июля 2024 г., 25 июля 2024 г., 20 августа 2024 г.) - 60000 рублей, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (23 июля 2025 г.) - 40 000 рублей. Стоимость услуг составила 174 000 рублей, акт оказания услуг имеет силу расписки и подтверждает полную оплату заказчиком исполнителю оказанных услуг.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению в апелляционном порядке гражданского дела № 33-3-5021/2025 от 23 июля 2025 г. следует, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23 июля 2025 г. не принимала.

Из материалов дела также следует, что ответчиком понесены транспортные расходы, в связи с прибытием представителя ФИО3 к месту рассмотрения Советским районным судом Ставропольского края гражданского дела с места его постоянного жительства: <...> в судебные заседания – 15 июля 2024 г., 25 июля 2024 г., 20 августа 2024 г.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, стороной ответчика представлены документы на проезд для непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях 15 июля 2024 г., 25 июля 2024 г., 20 августа 2024 г., а именно:

- электронный билет (маршрут/квитанция) №… ФИО4, рейс: … 6819 ФИО5 – Москва (Шереметьево D) - Минеральные Воды - Москва (Шереметьево D) - ФИО5 (с 24 июля 2024 года по 26 июля 2024 г.) на сумму 27 896 руб.

- электронный билет (маршрут/квитанция) №…, рейс: … Минеральные Воды - Москва (Шереметьево) - ФИО5 (20 августа 2024 г.) на сумму 29 856 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, признав доказанным факт несения заявителем ФИО2 данных расходов, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая сложность дела, объем заявленных требований, необходимость сбора доказательств и подготовки процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний (три судебных заседания, в которых участвовал представитель), принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123560 рублей (из расчета: 163560 рублей (сумма заявленная ко взысканию) - 40 000 (стоимость участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 23 июля 2025 г.), сочтя данную сумму расходов в полной мере соответствующей пределам разумности и обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования представителя ответчика ФИО2, ФИО3 о взыскании транспортных расходов в размере 103 052 рубля 20 копеек, учитывая отдаленность места проживания представителя по отношению с нахождением Советского районного суда Ставропольского края, принимая во внимание, что транспортные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в целях реализации представителем ответчика права на судебную защиту в рамках гражданского дела № 2-651/2024, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 56913 рублей, вычтя транспортные расходы ответчика на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 24068, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов ввиду несоразмерности и неразумности, чрезмерности, судом апелляционной инстанции проверены, однако, отмену или изменение обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 января 2024 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год.

Согласно п. 2.1 указанных Рекомендаций, участие адвоката в качестве представителя в гражданском деле оплачивается в размере от 60 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с п. 2.2 указанных Рекомендаций участие в гражданском деле при составлении апелляционной, кассационной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и / или апелляционной инстанции и / или кассационной инстанции - оплачивается в размере от 40 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15 января 2025 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год.

Согласно п. 2.1 указанных Рекомендаций, участие адвоката в качестве представителя в гражданском деле оплачивается в размере от 60 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с п. 2.2 указанных Рекомендаций участие в гражданском деле при составлении апелляционной, кассационной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и / или апелляционной инстанции и / или кассационной инстанции - оплачивается в размере от 40 000 рублей.

Оценив соразмерность взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, учитывая исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенные ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ФИО2 соразмерными объему и характеру оказанных представителем ФИО3 услуг, соответствующими принципам разумности и справедливости, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размеры понесенных расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о несоразмерности взысканных сумм по данному делу не представил.

При установленном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены законного по существу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья