Решение № 2-806/2017 2-806/2017(2-8587/2016;)~М-8083/2016 2-8587/2016 М-8083/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «******» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО11, «****** под управлением третьего лица ФИО12 и ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под её управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «******», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП третьего лица ФИО11, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО11, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Истец обратился в АО «******» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила ****** копеек. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ****** копеек, утрата товарной стоимости – ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в сумме ****** 0копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала с учетом расчета от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в сумме ****** копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ****** копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Размер причиненного вреда не оспаривал, по каким причинам ответчик частично возместил стоимость восстановительного ремонта, пояснить не смог.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО11, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустившего столкновение с автомашиной истца, двигавшейся впереди в рамках той же дорожной полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями всех водителей, данными ими в ГИБДД, и сторонами по делу не оспариваются.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как она требований ПДД РФ не нарушала.

Поскольку гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО ******», ДТП произошло с участием трех автомашин, то ФИО2 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом износа составила ****** копеек, утрата товарной стоимости – ****** копеек. Стоимость услуг эксперта по оценке вреда, согласно представленной истцом копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составила ******. Суд принимает данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства размера вреда, поскольку они составлены надлежащим образом, с привидением соответствующего нормативного обоснования и необходимых справочных данных. Составивший их эксперт лично осматривал автомашины истца. Возражений по размеру вреда ответчиком не заявлено.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ****** с учетом износа составила ****** копейки. Вместе с тем суду представлена только незаверенная надлежащим образом копия данного заключения, содержащая акт осмотра и калькуляцию, без соответствующего обоснования сделанных экспертом выводов, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суд.

Как следует из представленных суду платежных поручений от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек и неустойка в сумме ****** 35 копеек. При этом ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме ****** 31 октября 206 года и истцом не оспариваются.

Таким образом, осталась невозмещенной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме ******, что составляет недоплаченное ответчиком страховое возмещение.

Однако истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****** копеек, а суд не может выйти за пределы исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик страховую выплату произвел частично в сумме ****** копеек ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

от суммы ****** копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ******;

от суммы ****** копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ****** копеек.

Всего сумма неустойки составляет ****** копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «******» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения до ****** 00 копеек, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения, незначительный период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе размер заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком уже выплачена неустойка в сумме ****** копеек, то взысканию последняя не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «******», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не доплатил в добровольном порядке страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******).

Поскольку платежных документом, свидетельствующих о понесении истцом расходов по оплате услуг автоцентра в сумме ****** копеек, суду не представлено, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, необоснованным суд находит требование истца о возмещении ему убытков, состоящих в расходах по оценке вреда в сумме ****** копеек. Как следует из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек и, в том числе, были возмещены расходы по оценке вреда в сумме ****** 00 копеек. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы по оценке вреда возмещены ответчиком независимо от возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в трех судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, частичной обоснованности исковых требований, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 630 рублей 00 копеек (78 листов Х 3 (по количеству лиц, участвующих в деле) + 18 листов (для предъявления в суд) = 252 листа Х 5 рублей 00 копеек = 1260 рублей 00 копеек / 2 (в связи с тем что исковые требования удовлетворены частично)).

Требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, суд удовлетворяет частично, с учетом фактически понесенных расходов на получение нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и удостоверение копии паспорта в сумме 90 рублей 00 копеек и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 90 рублей 00 копеек, а также требования пропорциональности удовлетворённым требованиям, в сумме 690 рублей 00 копеек (1380 рублей 00 копеек / 2).

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанциям на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ. При этом оплата почтовых расходов производилась представителем истца ФИО8

Таким образом, в пользу истца ФИО9 с ответчика АО «******» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек и расходы по оплате копировальных услуг в сумме ******

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО9 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ****** пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «******» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.