Приговор № 1-84/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 26 апреля 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крикотун М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, вдовца, не работающего - <>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 23.03.2024, ФИО2 находясь в салоне своего автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, около ночного клуба «Торнадо», расположенного по адресу: <...>, на заднем сиденье автомобиля обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту №, эмитированную по банковскому счету №, открытую в отделении офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего, в связи с чем ФИО2 подобрал вышеуказанную карту с заднего сиденья.

Реализуя свой преступный умысел, около 08 часов 00 минут 23.03.2024, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля около дома № 53А по ул. Дзержинского в г. Озерске Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, передал ФИО3 банковскую карту № для осуществления ею ряда покупок в магазине «Пятерочка», расположенном в указанном доме, с использованием указанной банковской карты, умышленно не сообщив ей о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что переданная ей банковская карта принадлежит последнему и противоправных действий она не совершает, в период времени:

- с 08 часов 25 минут до 08 часов 38 минут 23.03.2024, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, обладая достаточными знаниями о системе работы бесконтактных платежей, совершила оплату товаров при помощи переданной ей ФИО2 банковской карты № на общую сумму 3683 рубля 30 копеек;

- около 12 часов 53 минут 23.03.2024, находясь в магазине по указанному выше адресу совершила оплату товаров при помощи переданной ей ФИО2 банковской карты на общую сумму 1809 рублей 17 копеек.

В результате совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, ФИО2 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 5492 рубля 47 копеек.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 марта 2024 года находился около клуба «Торнадо», расположенного по ул. Октябрьская в г. Озерске Челябинской области, и примерно в районе 4-5 утра к его автомобилю подошел молодой человек и попросил отвезти его друга к дому № 21 по ул. Набережная в г. Озерск Челябинской области, он согласился. Оба парня сели на заднее сиденье, доехали до дома № 21 по ул. Набережная, один из них вышел, а второй попросил довезти его обратно до клуба «Торнадо», что он и сделал. Затем, в районе 5-6 утра он обнаружил на заднем сидении банковскую карту и решил воспользоваться ею, чтобы приобрести продукты питания. Он попросил свою знакомую ФИО3, которая работает в магазине «Пятерочка» по ул. Дзержинского 53а, купить ему продукты питания, передав ей карту. Она приобрела продукты питания, оплатив за них данной картой. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т.1, л.д. 82-85, 105-108).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 подробно изложил, как находясь около дома № 30 по пр. Карла Маркса в г. Озерск Челябинской области указав на заднее сиденье своего автомобиля, обнаружил банковскую карту и пояснил, что с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» он решил приобрести продукты питания в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Дзержинского, 53А в г. Озерск Челябинской области. Свою вину признает, раскаивается. (т.1, л.д. 89-98).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого, а также в следующих доказательствах.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 23.03.2024 КУСП № 3433, в период 23 марта 2024 года в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он потерял карту ПАО «Сбербанк», после чего неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» путем оплаты товаров в магазине «Пятерочка» на общую сумму 5492 рубля 47 копеек, причинив последнему значительный имущественный ущерб.(т.1, л.д. 6).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 23 марта 2023 года отдыхал в ночном клубе Торнадо. При поездке в такси им была утеряна банковская карта ПАО Сбрбанк. На утро, он увидел поступившие СМС - сообщения о снятии с карты денежных средств на общую сумму 5 492 руб. 47 коп. на приобретение продуктов питания в магазине «Пятерочка». ФИО2 полностью погасил имущественный ущерб, также выплатил в счет морального вреда 10 000 руб., принес свои извинения. Он его простил, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 передал ей банковскую карту, пояснив, что это его пенсионная карта, для приобретения продуктов питания в магазине «Пятерочка», где она работает. Она взяла карту, поскольку неоднократно приобретала ему продукты питания в связи с его заболеванием и невозможностью самостоятельно ходить в магазин.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № отражены транзакции, произведенные без согласия потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5 492 руб. 47 коп (т.1, л.д. 26).

Кассовыми чеками из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.: № 96216, 96217, 96226, 72326от 23.03.2024 года (т.1, л.д. 41-46).

Согласно протокола от 23.03.2024 года у ФИО3 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, а также продовольственные товары.(т.1, л.д. 47-50, 51).

Протоколом от 23.03.2024 года осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, а также продовольственные товары, изъятые 23.03.2024 у ФИО3 (т.1, л.д. 52-58).

Ответ из банковской организации ПАО «Сбербанк», исх. № 886000 от 27.03.2024 года, содержащая информацию о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1(т.1 л.д. 62-63).

Протоколом от 27.03.2024 года осмотрены: ответ из банковской организации ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на 1 листе, 4 кассовых чека, свидетельствующих о совершении покупок по уголовному делу № 12401750101000114. (т.1, л.д. 64-76).

Оценивая показания потерпевшего, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований считать, что ФИО2, признавший в судебном заседании свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и не отрицавший размер причиненного ущерба, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно подтверждены его же показаниями на следствии при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что на имя Потерпевший №1 был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на ее имя, с которой ФИО2 тайно похитил денежные средства.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который не судим, иждивенцами не обременен, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и поощрения.

Полное признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной в виде объяснений в качестве свидетеля ( т. 1 л.д. 30-31), где он сообщает о совершенном им преступлении при отсутствии подлинной информации у правоохранительных органов о его причастности к совершению преступления, поскольку дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, наличие ведомственных наград и поощрений, принесение извинений перед потерпевшим, его престарелый возраст; состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

По указанным выше причинам суд также не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о мотивах совершенного преступления, а также обстоятельств совершения преступного деяния и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил, причиненный ущерб, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет, ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ему вред, компенсировав его в денежном выражении.

Учитывая, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное с учетом снижения категории преступления к преступлению средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Е. Шишкина