Решение № 7-706/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 7-706/2020

дело № 7-706/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Нижегородец» ФИО1 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Нижегородец»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152191227024846 от 27.12.2019 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.02.2020г., АО «Нижегородец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, и решением судьи, генеральный директор АО «Нижегородец» обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, а/д Р-125 Н.ФИО2, 32км.+950м. водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер], в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,97 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +49,63%) / с осевой нагрузкой 11,66 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +45,75%) / с общей массой 31,89 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +27,56%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Нижегородец», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152191227024846 от 27.12.2019 г. и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.02.2020г., АО «Нижегородец» обжаловало его в Богородский городской суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «ГАРАНТДОРОГ».

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Богородского городского суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является АО «Нижегородец», находилось в пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства без экипажа №09А/2019 от 09.09.2019г., в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] передано ООО «Гарантдорог»(л.д.13-15), акт приемки-передачи транспортного средства от 09.09.2019 г.(л.д.15-16), дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №09А/2019 от 09.09.2019 г.(л.д.17)., платежное поручение №1377 от 30.10.2019 г. подтверждающие оплату ООО «Гарантдорог» денежных средств АО «Нижегородец» по договору аренды от 09.09.2019г.(л.д.18), договор перевозки груза автомобильным транспортом №17П от 14.01.2019г.(л.д.19-20), накладная №б/н от 18.12.2019 г.(л.д.21), путевой лист №32000004347 от 18.12.2019 г., согласно которого транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО5 выехало из гаража 18.12.2019г. в 09-10 час., вернулось в гараж 18.12.2019г. в 16-00 час.(л.д. 22), трудовой договор ООО «Гарантдорог»» с водителем ФИО5 от 20.01.2018 г. №645 (л.д. 23).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является А.О. «Нижегородец», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем документы не исключают нахождение транспортного средства во владении АО «Нижегородец» на момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные АО «Нижегородец» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Нижегородец» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152191227024846 от 27.12.2019, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Нижегородец» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года № 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152191227024846 от 27.12.2019г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.02.2020г. и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Нижегородец», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева