Решение № 2-1047/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1047/2017

№ 2-1047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Валеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-111930 ФИО4, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по автодороге В.Сарабиль-Кувандык со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада-217050, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, который ехал со своей супругой ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя руководителя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения УУП отдела МВД России по Зианчуринскому району ФИО3 ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст.24УПКРФ. В результате ДТП истцы ФИО2 и ФИО1, находящиеся в момент ДТП в автомобиле «Лада-217050», получили телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта № истец ФИО1, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное заключение находятся в материалах проверки № пр-16 по факту совершения ДТП УУП ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3 в Зианчуринском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по РБ. Согласно выписных эпикризов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Исянгуловская НРБ. Неоднократно проходила обследование в ГБУЗ Республиканской клинической больнице им.Г.Г. Куватова. Истец ФИО2, получил телесные повреждения в виде ушиба головы. В связи с полученными повреждениями ФИО2, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что настаивают на своих исковых требованиях, поскольку у ответчика это не первый случай. Не оспаривают, что возместил ущерб в размере 10 000 руб., но извинения не принес, у него нет сострадания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что основания признает, признает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., у ответчика есть дети, кредиты, у супруги небольшая заработная плата. Просит учесть, что им передано истцу ФИО1 в счет частичного возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Выслушав истцов, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого им вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 час. на 22 км. участка автодороги В. Сарабиль-Кувандык УУП ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны д. Абзаново в сторону <адрес> РБ, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, совершив при этом столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада-217050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Лада-217050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, которая была доставлена в ГБУЗ Исянгуловская ЦГБ МЗ РБ. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на автодороге В.Сарабиль-Кувандык ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при встречном разъезд с автомашиной Лада 217050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий БДД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Он же постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на автодороге В.Сарабиль-Кувандык ФИО3, управлял автомашиной ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не вписанным в полис ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения УУП отдела МВД России по Зианчуринскому району ФИО3 ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы.

Согласно справке, выданной ФИО2, последний находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.

ФИО1 в материалы дела приобщены листки нетрудоспособности, согласно которых истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования в кабинете магнитно-резонансной томографии, заключения консультантов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности обязан отвечать за причиненный ФИО1, ФИО2 вред, к которому относится моральный вред, возникший вследствие причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшает его размер. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 руб. и ФИО2 в размере 20 000 руб., суд учитывает, что им в дорожно-транспортном происшествии были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после дорожно-транспортного происшествия они испытали как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, а также то, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, а тяжесть вреда здоровью истца ФИО2 не установлена, факт частичной компенсации ответчиком морального вреда в сумме 10 000 руб., требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцы от уплаты государственной пошлины в доход государства были освобождены. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов