Решение № 2-188/2021 2-188/2021~9-146/2021 9-146/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-188/2021

Дело № 2-188/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования обоснованы тем, что 09.08.2019 г. между истцом и ООО «Павловский квартал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а именно жилое помещение- квартиру, условный номер 7, этаж расположения 1, номер подъезда 1, проектная общая площадь 41,08 кв.м., количество комнат 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 228 765,66 руб., срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019 г.

Истец все обязанности, предусмотренные договором, в том числе по внесению оплаты, исполнил.

Застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена 13.05.2020 г., что подтверждается передаточным актом, т.е. допущена просрочка исполнения обязательства на 133 дня. С учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2019 г. по 03.04.2020 г., т.е. за 93 дня и составит 125 114,67 руб.(3 228 765,66*6,25%81/300*92*2).

В связи с задержкой передачи квартиры истице были также причинены значительные неудобства и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб.

Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору она с 01.01.2020 г. по 15.05.2020 г. вынуждена была проживать на съемной квартире, т.к. зарегистрирована в <адрес>, а работала в ООО «ИИС» в <адрес>, где собственного жилья не имела. За наем квартиры она оплатила по 32 000 рублей в месяц. Таким образом, убытки, связанные с наймом жилого помещения, составили 96 000 рублей.

19.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 26.03.2021 г., которая оставлена без ответа.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства неустойку за период с 31.12.2019 г. по 03.04.2020 г. в размере 125 114,67 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой найма жилого помещения за январь- март 2020 г. в размере 96 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 110 557,33 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что передача объекта долевого строительства была задержана застройщиком в связи с тем, что дом не был подключен к газоснабжению, что не позволяло в отсутствие отопления в холодное время года производить внутреннюю отделку. Она регулярно посещала объект строительства и знала о состоянии проводимых работ. Получив уведомление о готовности квартиры, она приехала в отдел заселения, однако представитель застройщика составить акт о том, что квартира не готова для передачи, отказался. Она произвела фотосъемку и направила ответчику претензию по поводу недостатков квартиры, ответа на которую не получила. Квартира была ей передана только 13.05.2020 г., от её принятия она не уклонялась, напротив, была заинтересована в скорейшем переезде. В связи с тем, что она рассчитывала на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договору, она заказала к планируемой дате заселения мебель, бытовую технику для новой квартиры, которую была вынуждена разместить в съёмной 1-комнатной квартире и проживать в тесноте, испытывая неудобства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Павловский квартал» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что объект долевого строительства был передан истцу 13.05.2020 г., на дату передачи объекта ключевая ставка составляла 5,5%, в связи с чем сумма неустойки за просрочку с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. продолжительностью 93 дня составит 110 100,90 руб.

Полагает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательством чему является то обстоятельство, что если бы ответчик оформил кредит в кредитной организации на сумму 3 228 765,66 руб. на период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г., то исходя из средневзвешенной процентной ставки 7,42% годовых заплатил бы банку проценты в сумме 61 042,24 руб. Таким образом, неустойка совместно со штрафом в три раза превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик, следовательно, он не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Просит снизить размер неустойки в соответствии с принципом соразмерности, справедливости и разумности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, т.к. истцом не доказано причинение морального вреда нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Застройщиком на сайте, где размещена проектная декларация, публиковалась информация о ходе строительства и причинах нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

По вопросу взыскания убытков в сумме 96 000 рублей полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между заключением договора и просрочкой, связанной с уклонением истца от приемки квартиры.

При взыскании штрафа просит учесть, что задержка в передаче квартиры также связана с бездействием истца, который умышленно увеличил период просрочки принятия квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 15.01.2020 г., 28.01.2020 г. застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 11.02.2020 г. В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Представленные истцом фотографии в соответствии со ст. 60 ГПК РФ считает недопустимым доказательством. С учетом изложенного просит снизить размер штрафа до суммы, которая будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Во исполнение положений Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством РФ 02 апреля 2020 года принято постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Таким образом, в период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 августа 2019 года ООО «Павловский квартал» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру условный № 7, расположенную на 1 этаже первого подъезда указанного дома, общей площадью 41,08 кв.м, а участник долевого строительства в свою очередь – уплатить обусловленную договором цену в размере 3 228 765,66 руб. и принять объект долевого строительства(л.д.10-26).

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался обеспечить окончание строительства и передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2019 года. Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ и настоящим договором.

В судебном заседании установлено, что истец исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, перечислив 05.09.2019 г. на счет ООО «Павловский квартал» денежные средства в сумме 3 228 765,66 руб., что подтверждается платежным поручением(л.д.29).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Министерством жилищной политики Московской области 15.01.2020 г.(л.д. 148-155).

28.01.2020 г. ответчик направил ФИО1 сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 11.02.2020 г.(л.д.133-147).

Застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства фактически исполнена 13.05.2020 г., о чем свидетельствует передаточный акт, подписанный сторонами. Почтовый адрес объекта: <адрес>(л.д.27-28).

Таким образом, объект долевого строительства передан застройщиком ФИО1 с нарушением предусмотренного договором срока, последний день которого приходился на 31 декабря 2019 года.

Довод ответчика о том, что задержка в передаче квартиры также связана с бездействием истца, который умышленно увеличил период просрочки принятия квартиры, суд находит несостоятельным.

Из переписки истца с застройщиком следует, что 15.02.2020 г. ФИО1 прибыла в отдел заселения для принятия квартиры, однако представитель застройщика ФИО4 пояснил, что отопление в квартире отсутствует, отделка квартиры не произведена, от составления акта осмотра и фиксации выявленных недостатков отказался. Она уведомляет застройщика, что готова принять объект долевого строительства, просит устранить все недостатки, уведомив её о времени приемки. Претензия ФИО1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.157-161), ответа на неё не последовало.

То обстоятельство, что на момент направления уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче <адрес> не был подключен к системе газоснабжения и не функционировала система отопления, свидетельствует акт осмотра <адрес> указанного дома, произведенный участником долевого строительства ФИО5 и представителем застройщика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что обнаруженные недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.189).

Из материалов дела также следует, что пуск газа в <адрес>, в котором расположена квартира истца, был запланирован только на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.181).

Согласно представленных ФИО1 фотографий квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка квартиры в соответствии с условиями договора не произведена, система отопления не смонтирована(л.д.166-180).

Оснований считать указанный фотоматериал недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо ограничений в средствах доказывания факта неисполнения в установленный срок договора законом не предусмотрено.

Обстоятельства, зафиксированные на представленных фотографиях, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта у застройщика возникает право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Между тем своим правом застройщик не воспользовался, фактически согласившись с претензией истца о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора, период просрочки исполнения обязательства ответчик не просит уменьшить, что также косвенно подтверждает отсутствие со стороны истца уклонения от подписания передаточного акта.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключила договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств, подтверждающих, что на день направления истцу 28.01.2020 г. уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче объект не имел недостатков, был подключен к инженерным коммуникациям, имел внутреннюю отделку в соответствии с условиями договора(Приложение № 2 к Договору), суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства установлен, злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства, своего подтверждения не нашло.

Истцом период взыскания неустойки определен с 31.12.2019 г. по 03.04.2020 г.- 93 дня.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, (ред. от 04.03.2015) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая положения договора и приведенные выше требования закона об исчислении сроков, суд считает, что начальной датой периода взыскания в данном случае будет являться не 31.12.2019 г., а 01.01.2020 года, поскольку 31.12.2019 г. являлось последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а конечной датой периода взыскания будет являться 02.04.2020 г. Общее количество дней просрочки, за которые подлежит взысканию неустойка(93 дня) определены истцом правильно.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная позиция, в частности, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

В этой связи, поскольку на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства – 31 декабря 2019 года – действовала ставка рефинансирования в размере 6,25 % годовых, то указанная ставка и подлежит применению при исчислении размера неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки истцом определен правильно и составит 125 114,67 руб.(3 228 765,66*6,25%*1/300*93*2).

Рассматривая требование истца об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление о снижении неустойки ответчиком сделано в письменной форме в возражениях на иск.

В пунктах 73, 74, 75 указанного выше постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки(п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно п. 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы в размере 70 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки с ценой договора, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (133 дня) и то, что 13 мая 2020 года обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме и квартира ФИО1 передана в установленном законом порядке. В качестве доказательства необоснованности выгоды истца при взыскании неустойки в полном размере суд полагает возможным принять приведенные ответчиком данные о среднем размере процентов, которые ответчик заплатил бы за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. при оформлении кредита на сумму равной уплаченной истцом стоимости квартиры(61 042,24 руб.), которые стороной истца не опровергнуты. Указанный размер процентов принимается как доказательство того, что ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом всех указанных обстоятельств снижение неустойки до суммы в размере 70 000 рублей представляется разумным и обоснованным, тем самым обеспечивается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Разрешая требования ФИО1 взыскании с ответчика убытков, заключающихся в расходах по найму жилья, суд приходит к следующему.

Статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из этого, на ФИО1 лежит обязанность представить доказательства не только фактически понесенных ею расходов по найму жилого помещения, но и доказать, что эти расходы возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с ней договору и являются необходимыми.

Требуя взыскать с ответчика убытки в размере 96 000 руб., истец представила договор найма жилого помещения от 01 января 2020 года, согласно которому ФИО6 передал ей в пользование для проживания 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> плату в размере 32 000 руб. в месяц на срок 6 месяцев(л.д.38-41).

Как следует из материалов дела, указанной квартирой истец пользовалась на основании договора найма жилого помещения, заключенного с предыдущим собственником квартиры ФИО7, начиная с 11.10.2018 г.(л.д.108-112). После продажи указанной квартиры с 22.10.2019 г. новым её собственником является ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д.114-121).

Согласно представленных истцом расписок она передала ФИО6 за наем жилого помещения за период с января по март 2020 г. по 32 000 рублей ежемесячно, всего 96000 рублей(л.д.42-44).

В указанный период ФИО1 работала в ООО «Инженерная интеграция систем» в <адрес>, что подтверждается записью в её трудовой книжке и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом её работы является обособленное подразделение по адресу: <адрес>(л.д.100, 103-105).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>(л.д.94), т.е. в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствовало на праве собственности жилое помещение в городе Москве, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН(л.д.85-87).

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности или ином законном основании и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя(п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушив закон и условия договора, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера, причиненных истцам страданий, а также иных критериев, установленных статьями 151 и 1101 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства, находит возможным и достаточным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, истец обращалась к ответчику с претензиями о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензии остались без удовлетворения(л.д.30-37). Ответчик мер к добровольному исполнению требований потребителя не предпринимал, на претензии истца не ответил, вариантов по погашению неустойки, убытков и морального вреда не предлагал.

После обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

В этой связи, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, имеются основания для взыскания с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО1 штрафа установленном законом размере- пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достаточных оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Необходимость снижения размера штрафа ответчик обосновывает уклонением истца от принятия квартиры и тем самым умышленным увеличением им периода просрочки, однако указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется. Иных доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведено. Кроме того, в связи с уменьшением размера неустойки размер штрафа соответственно снижается.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ госпошлина за требование имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6015 рублей(5715+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 09.08.2019 года за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 70 000(семьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 96 000(девяносто шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, штраф в размере 85 500(восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, всего 256 500(двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6015(шесть тысяч пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись

Г.И.Дудина

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021 г.