Решение № 12-711/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-711/2017

Дело № 12 – 711/ 2017


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 04.08.2017 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 04.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В утреннее время 13.03.2017 года он - ФИО1 управлял автомобилем и отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, так как не доверяет данным прибора. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и был готов проехать в медицинское учреждение, сдать кровь, о чем и заявил инспектору в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Однако сотрудник ГИБДД пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, к которым мировой судья необоснованно отнесся критически. Его - ФИО1 отказ от освидетельствования при помощи алкотектора при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо от обязанности доставить его в соответствующие медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках, возможно было составление протокола об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД не выполнил требование закона, не доставил его в медицинское учреждение для освидетельствования врачом.

Он - ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поэтому после составления материалов в течение короткого промежутка времени самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он трезв. При этом не понятно, по какой причине, суд отверг представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания врача ФИО3 В протоколе о направлении на освидетельствование запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он делал под диктовку сотрудников ГИБДД, так как процедура привлечения его к административной ответственности по указанной статье ему не знакома.

Инкриминируемое ему административное правонарушение не фиксировалось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны представить доказательства его виновности. Материалы дела не содержат доказательств его виновности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, данное правонарушение он не совершал. Исследованная в судебном заседании видеозапись также не содержит сведений, подтверждающих, что сотрудники ГИБДД предлагала пройти ему медицинское освидетельствование, так и его отказ от его прохождения. Считает, что показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании, положенные в основу постановления, являются ненадлежащим доказательством, поскольку они в силу должностного положения заинтересованы в исходе дела.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ФИО1 – ФИО4 не явился, о причине не явки суду не сообщил. ФИО1 просил рассматривать жалобу в отсутствие защитника ФИО5, поскольку свои интересы будет защищать сам.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, так по роду своей работы знает, как работает данный прибор, поэтому не доверяет этому прибору. После составления материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверил доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То есть, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Считаю, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС, так и в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства –Alkotest 6810 ARDD0276, в связи с чем, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, ФИО1 был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и результат о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения был отрицательным, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно указал: «отказываюсь», отказ удостоверил своей подписью.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и в графе «объяснение лица» так же указал: «Я, ФИО1 управлял автомобилем от алкометра и наркологии отказался в присутствии 2-х понятых».

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП полностью установлена и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3), где ФИО1 собственноручно написал в качестве отказ от медицинского освидетельствовании «Я, ФИО1 управлял автомобилем от алкометра и наркологии отказался в присутствии 2-х понятых».

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марка автомобиля (л.д. 4);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов, в городе Кемерово на <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством марка автомобиля, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Alkotest 6810 ARDD0276, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу понятые своими подписями удостоверили процессуальные действия, выполненные с их участием (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства).

Протоколы об отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, о направление его на медицинское освидетельствование подписаны понятыми ФИО6 и ФИО7 без каких-либо замечаний и возражений.

Протокол о задержании транспортного средства происходил также с участием понятых.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствие понятых ФИО6 и ФИО7, которым была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6, 25.7 КРФоАП.

Отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтен характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение, а также данные о личности. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. В этой связи назначенное наказание является справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3Заводского судебного района города Кемерово от 04.08.2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 оставить, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 31 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк