Приговор № 1-26/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 28 марта 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение №454 от 17 июля 2007 года и ордер №235,

при секретарях Хрусталевой Ю.А., Куликовой Е.В.,

а также с участием потерпевшего Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2016 года в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области, когда решил сходить в гости к Б.О., которая проживала в <адрес>, принадлежащей администрации Старовичугского городского поселения. Подойдя к вышеуказанной квартире, ФИО1 постучал в дверь, в результате чего накладка на двери отлетела, дверь открылась. В этот момент ФИО1 понял, что в квартире никого нет, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений, хищение какого-либо имущества, принадлежащего Б.О.

Осуществляя свои преступные намерения, 12 ноября 2016 года около 07 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что в квартире, в которой проживала Б.О., никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в <адрес>, принадлежащую администрации Старовичугского городского поселения, где с кухни тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Б.Ю. холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 6040 рублей, после чего с похищенным холодильником с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Б.Ю. материальный ущерб в размере 6040 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что 12 ноября 2016 года он примерно до 3 часов ночи распивал спиртное. Примерно в 7 часов он проснулся, плохо себя чувствовал от выпитого спиртного, поэтому решил прогуляться по поселку. Он решил сходить в квартиру к Б.О., проживающей на <адрес>. Ранее он был в гостях у Б.О. примерно 2-3 раза. У Б.О. в квартире могли быть лица, употребляющие спиртное. В коридоре перед входной дверью в квартиру света не было, входная дверь ему была не видна. Он постучал в дверь, замок на входной двери не ломал. Не исключает, что от его стука могла отлететь накладка на двери. В квартире было темно. На кухне квартиры никого не увидел. Предположив, что Б.О. могла спать в комнате и не слышать его стука, он прошел в комнату, где никого не увидел. Тогда он решил похитить холодильник, стоящий на кухне. О том, что Б.О. умерла, он не знал. Холодильник был отключен. Он вытащил холодильник в коридор, но понял, что самостоятельно вытащить его не сможет, пошел к К. за тележкой, по дороге встретил Щ.. Предложил помочь отвезти холодильник К.. У мужчины, работающего у К. они взяли тележку, пришли в дом к Б.О., где взяли стоящий в коридоре холодильник, погрузили его на тележку, привезли К. и сдали как лом металла за 200 рублей. На вырученные деньги вместе с Щ. купили спиртное и закуски. Если бы он не был в состоянии похмелья, он бы этого преступления не совершил.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 12 ноября 2016 года утром он решил зайти к Б.О. Когда он подошёл к её квартире, рукой постучал в дверь, отчего накладка от навесного замка на двери отлетела и дверь открылась. В этот момент он понял, что в квартире никого нет, решил зайти в квартиру, чтобы взять там что-либо ценное, чтобы продать. Зайдя в квартиру, на кухне он увидел холодильник «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который решил похитить. (т.1 л.д. 20-22, 46-48).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, относительно момента возникновения умысла на хищение холодильника из квартиры Б.О. ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания по предложению сотрудников полиции, которых не знает.

02 января 2017 года у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он указал, что 12 ноября 2016 года утром он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить холодильник из квартиры, в которой проживала Б.О., чтобы сдать его как чёрный металл и купить спиртного. Дверь в квартиру Б.О. была открыта. Он зашёл в квартиру, вытащил из неё холодильник, который впоследствии вместе со Щ. продали за 200 рублей, а вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.5).

Показания, данные в явке с повинной, в судебном заседании ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Б.Ю. показал, что его мать Б.О., скончавшаяся 09 ноября 2016 года, проживала в <адрес>. В квартире после смерти его матери остались вещи, принадлежащие Б.О. и ему. До обнаружения кражи он был в квартире матери 09 и 10 ноября 2016 года. Уходя, запер дверь на навесной замок. 11 ноября 2016 года гроб с телом матери привозили к подъезду дома, где она проживала, в квартиру в тот день он не заходил. 12 ноября 2016 года он пришёл в квартиру матери, чтобы забрать вещи и обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, отломана накладка, на которую крепился навесной замок. Из помещения кухни пропал холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который он приобретал в 2013 году за 7500 рублей. Холодильник принадлежит ему, он давал его матери в пользование. Холодильник находился в исправном состоянии. В настоящее время оценивает холодильник в 6040 рублей. В дальнейшем ФИО1, совершивший кражу у него данного холодильника, в полном объёме возместил причиненный ущерб, выплатив стоимость холодильника.

Из показаний свидетеля Щ., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12 ноября 2016 года около 07 часов в пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области он встретил ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что у него есть старый холодильник, который он хочет продать как чёрный металл, а на вырученные деньги купить спиртного, и попросил помочь ему перевезти холодильник. Он (Щ.) согласился. Они вдвоём дошли до дома К., расположенного на <адрес>, где встретили мужчину по имени О. - жителя посёлка. ФИО1 предложил О. купить у него холодильник как чёрный металл, на что тот согласился и дал тележку для перевозки холодильника. Затем ФИО1 сказал, что холодильник стоит в подъезде <адрес>, возле квартиры, в которой проживает Б.О.. Они пришли к дому Б.О., зашли в подъезд. В подъезде было темно и он (Щ.) не обратил внимания, была ли закрыта либо взломана дверь в квартиру Б.О.. Затем он и ФИО1 вытащили холодильник на улицу, погрузили на тележку и отвезли его О., который купил холодильник за 200 рублей. На вырученные деньги они купили спиртное. Холодильник был отечественного производства, белого цвета, с одной дверцей. ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.31-32).

Из показаний свидетеля К.О., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12 ноября 2016 года около 07 часов он находился возле <адрес>, когда к нему подошли Щ. и незнакомый парень, которого он знает, как жителя пос. Старая Вичуга. Парень спросил, не нужен ли ему (К.О.) холодильник. Он (К.О.) согласился купить холодильник как чёрный металл. Парень попросил тележку, чтобы привезти холодильник и пояснил, что холодильник принадлежит ему и он ему не нужен. Парень и Щ. взяли тележку и минут через 20 привезли холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с одной дверкой. Он (К.О.) купил холодильник за 200 рублей, а впоследствии продал его незнакомому мужчине, которого опознать не сможет, за 300 рублей. Если бы он (К.О.) знал, что холодильник был похищен, он бы его не купил (т.1 л.д.34-35).

Из показаний свидетеля П., работающей в должности начальника отдела имущества и муниципального хозяйства Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <адрес> является муниципальной собственностью. До 09 ноября 2016 года на условиях социального найма в указанной квартире проживала Б.О., которая скончалась. Поэтому они просили родственников забрать из квартиры вещи. (т.1 л.д. 42-43).

02 января 2017 года было принято устное заявление Б.Ю. о том, что с период с 07 до 11 часов 12 ноября 2016 года неустановленное лицо, повредив входную дверь в <адрес>, незаконно проникло в жилое помещение и похитило имущество (т.1 л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 02 января 2017 года, была осмотрена <адрес>. На момент осмотра дверь имела повреждения в виде скола древесины выше пробоя навесного замка и отщепа древесины на дверной коробке (т.1, л.д.6-9).

Согласно заключению о рыночной стоимости №257 рыночная стоимость однокамерного холодильника «<данные изъяты>» с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары на ноябрь 2016 года составляет 6040 рублей (т.1, л.д.15).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д. 20-22, 46-48), о том, что рукой постучал в дверь, отчего накладка от навесного замка на двери отлетела и дверь открылась. В этот момент он понял, что в квартире никого нет, решил зайти в квартиру, чтобы взять там что-либо ценное, чтобы продать, так как эти показания ФИО1 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что входная дверь в <адрес> имеет повреждения в виде скола древесины выше пробоя навесного замка и отщепа древесины на дверной коробке. (т.1 л.д.6-9).

Несмотря на то, что осмотр места происшествия был произведен 02 января 2017 года, из показаний потерпевшего Б.Ю. следует, что эти повреждения он обнаружил на входной двери квартиры матери еще 12 ноября 2016 года. После 12 ноября 2016 года стала запираться входная дверь, ведущая на первый этаж дома, что не позволяло входить на первый этаж дома посторонним лицам.

Потерпевший Б.Ю. был в квартире матери 09 и 10 ноября 2016 года, уходя, запер входную дверь на навесной замок. Был у дома матери в день похорон 11 ноября 2016 года. Потерпевший Б.Ю. пояснил, что кроме холодильника, из квартиры матери других вещей похищено не было, поэтому суд приходит к выводу, что запорное устройство на двери было сломано именно ФИО1, от его стука в дверь.

Б.О. не является родственницей ФИО1 Как пояснил ФИО1, он был в квартире у Б.О. всего 2-3 раза, причем оба раза он заходил в квартиру вместе с Б.О. Б.О. не разрешала входить в квартиру без своего разрешения. В связи с этим ФИО1 не имел законного права входить в квартиру к Б.О. без её разрешения.

Показания в стадии предварительного следствия были даны ФИО1 в присутствии своего защитника. Ни от него, ни от его защитника замечаний по правильности изложения его показаний в протоколе допроса не поступили.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 проник в квартиру к Б.О. незаконно.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах кражи холодильника из квартиры Б.О. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Ю., свидетелей Щ., К.О. и П. Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом. Подсудимый незаконно проник в квартиру Б.О., с целью совершения кражи холодильника, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т.1, л.д.67,69), по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.65), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.61), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.57,59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, так как ФИО1 обратился с явкой с повинной, добровольно возместил причинный его действиями ущерб. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание ( т.1 л.д.63), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед совершением кражи он употреблял спиртное в больших количествах до 3 часов ночи, преступление совершил около 7 часов утра. Кроме того пояснил, что не совершил бы преступления, если бы не выпитое спиртное, которое он закончил употреблять в 3 часа ночи. Как следует из показаний Щ., данных в стадии предварительного следствия, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. ( т.1 л.д.31-32), поэтому суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, свидетельствовало о повышенной степени опасности совершенного преступления.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд, при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему за совершённое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как ФИО1 совершено преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.Ю. прекращении уголовного дела в связи с применением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова