Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года № 2-1562/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1, ФИО2, именуемые как созаемщики, заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 15% годовых, а ФИО5 должны возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением суммы основного долга. На момент подачи иска задолженность ответчиков перед Банком составляет 279 698 рублей 58 копеек, из которой: 220 201 рубль 34 копейки – сумма основного долга, 31 495 рублей 46 копеек – задолженность по процентам, 28 001 рубль 78 копеек – неустойка. Данная задолженность в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на положения ст. 309,310,810,811, Закона «Об ипотеке», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 276 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по основания и доводам, указанным в нем, учитывая, что исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены, то просила взыскать 279 698 рублей 60 копеек, из которой: 220 201 рубль 36 копейки – сумма основного долга, 31 495 рублей 46 копеек – задолженность по процентам, 28 001 рубль 78 копеек – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 276 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленными исковыми требованиями, также выразили согласие в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 276 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не направил своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч 4. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО5 р.С., ФИО2, именуемые как созаемщики, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере 595 000 рублей на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 15% годовых, а созаемщики обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исходя их условий договора, ФИО5 обязались возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях названного договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № кредитному договору).

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Кроме того, п. 5.3.4 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО1, погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с учетом положения п. 5.3.4 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, долг составляет 279 698 рублей 60 копеек, из которой:

220 201 рубль 36 копейки – сумма основного долга;

31 495 рублей 46 копеек – задолженность по процентам;

28 001 рубль 78 копеек – неустойка.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1.1 договора).

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.2 договоров поручительства с указанными лицами).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, контррасчет не представлен, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 279 698 рублей 60 копеек удовлетворить.

Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение возврата кредита между Банком, с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>.

Правообладателями залогового имущества являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Из положений договора залога следует, что указанная квартира, расположенная по названному выше адресу, находится в залоге кредитной организации, в данном случае у ПАО «Сбербанк России».

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущество в виде квартиры по вышеназванному адресу является залоговым имуществом, и, в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, подлежит обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному в материалы дела отчету о рыночной стоимость имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества определена в размере рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым исковые требования в части обращения взыскания на вышеназванное имущество удовлетворить, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 21.12.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме этого, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

В материалах дела содержится направленное банком требование в адрес ответчиков о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, ФИО2, подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 17 996 рублей 66 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 279 698 рублей 60 копеек, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 17 996 рублей 99 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2017.