Решение № 2-2988/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2988/2018

Дело №2-2988/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 520 162,50 руб. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступки прав требования №, по которому ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО «ТРАСТ» принимает права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности по которому составляет 779 140,35 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 509 945,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 252 194,59 руб., сумма неустойки в размере 17 000 руб.

ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 779 140,35 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 509 945,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 252 194,59 руб., неустойка в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 992 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 85, 98), направила пояснения, согласно которых возражала против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что таковой необходимо исчислять с момента подачи первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие исковая давность распространяется на предшествующий период, при этом обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда истец узнал об его отмене течение данного срока начинается заново. Относительно развернутого размера задолженности ответчика указала, что выписка из лицевого счета ФИО2 обществу при заключении договора уступки не передавалась, но на момент договора сумма задолженности составляла заявленную к взысканию сумму, в счет погашения которой ответчиком платежей не производилось (л.д. 90, 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 85) по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 99а-99б), а также по адресу, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>), где судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 92).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 520 162,50 руб. под 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.24-27).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступки прав требования №, по которому ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО «ТРАСТ» принимает права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности по которому составляет 779 140,35 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о новом кредиторе, с разъяснением обязанности оплатить образовавшуюся задолженность в размере 817 509,97 руб. (л.д. 15).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО2 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № сумму кредита и проценты не возвращает, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о несогласии с общей суммой задолженности по кредиту учитывая следующее.

Так, к материалам искового заявления не приложена выписка со счета заемщика, при этом согласно пояснений стороны истца относительно развернутого размера задолженности ответчика, выписка из лицевого счета ФИО1 обществу при заключении договора уступки не передавалась, но на момент заключения договора сумма задолженности составляла заявленную к взысканию сумму задолженности по кредиту в размере 779 140,35 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 509 945,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 252 194,59 руб., сумма неустойки в размере 17 000 руб. (снижена самостоятельно истцом по ст. 333 ГК РФ с 50 619,22 руб.).

Из условий договора уступки от 30.12.2014 года следует, что объем уступаемых прав по состоянию на 01.12.2014 года составляет 48 572 328,18 руб. (п. 2.1), цена уступаемых прав определяется по состоянию на 26.12.2014 года (п. 2.2) в соответствии с Приложением №, перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ, форма реестра уступаемых прав представлена в приложении № (п. 1.2).

Согласно выписке из приложения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ под № указан ФИО1 с обязательствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой задолженности: 509 945,76 руб. – основной долг, 252 194,59 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 619,22 руб. – неустойка, государственная пошлина 4 750,40 руб., итого 817 509,97 руб. (л.д. 14). Данная выписка подписана в одностороннем порядке истцом.

При этом из графика платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер процентов на декабрь 2014 года (на дату заключения договора уступки и формирования уступаемых прав) составляет 183 118,18 руб. (л.д. 28).

Кроме того, из развернутой выписки, представленной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ссудному счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 29.05.2018 года размер задолженности по кредиту составляет: 509 945,76 руб. – основной долг, 69 514,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 775,38 руб. – неустойка по основному долгу, 32 843,84 руб. – неустойка по процентам. Также в выписке отражено о том, что ФИО1 вносились платежи по кредиту, но не надлежащим образом, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая материалы дела в их совокупности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 630 079,25 руб.: 509 945,76 руб. – основной долг, 69 514,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 775,38 руб. – неустойка по основному долгу, 32 843,84 руб. – неустойка по процентам, исходя из сведений отраженных в выписке со счета ответчика, которая истцом не оспорена, своего подробного расчета не представлено. При этом суд также учитывает, что заявленный к взысканию размер задолженности по процентам в размере 252 194,59 руб. противоречит графику погашения кредита и значительно превышает сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – заключения договора уступки.

Доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что ООО «Траст» не является кредитной организацией, не допускается уступка требования без согласия должника, тогда как личность кредитора имеет существенное значение, отклоняются судом в силу следующего.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя приведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального толкования п. 4.2.4 кредитного договора следует, что сторонами договора согласовано право банка на передачу прав (требований), вытекающих из кредитного обязательства, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций (л.д. 26).

Следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Траст», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника (заемщика).

Довод ответчика, указанный в заявлении об отмене заочного решения о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд с иском с даты заключения кредитного договора - 26.02.2013 года, также не может быть принят судом во внимание, учитывая следующее.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 « сО некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком (п. 3.1, п. 3.2), то есть периодическими аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты – 14 514,59 руб.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО1, исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с марта 2014 года (дата платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ, дата предыдущего платежа – 26 февраля), который с учетом продления на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) при обращении с настоящим иском не истек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

630 079,25 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 779 140,35 руб. (заявленные исковые требования) = 80,87 %,

779 140,35 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 10 992 руб.

10 992 руб. х 80,87 % = 8 889,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 630 079 рублей 25 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 509 945 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69 514 рублей 27 копеек, задолженность по пени по основному долгу в размере 17 775 рублей 38 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 32 843 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.