Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков за проведение экспертизы

указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25.08.2014г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление ФИО1 с приложенными документами было получено страховой компанией 19.12.2014г., однако страховое возмещение выплачено не было.

С целью защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. 14.05.2015г. мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 34092,36руб., расходы на услуги эксперта 5000руб., штраф 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 9000руб.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 22.01.2015г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 27.02.2017г. составляет: 101244руб. (сумма страхового возмещения 120 000)*767 (количество дней просрочки)*8,25%(ставка рефинансирования) =333680руб.

09.09.2015г. сумма, взысканная в пользу истца перечислена на счет истца.

Кроме того, по расчету ИП ФИО5 № от 10.02.2015г. определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 4576руб. за услуги по оценке оплачено истцом 5000руб. Данная сумма ответчиком не выплачена.

01.02.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно доплатить страховое возмещение и неустойку.

Доплата до настоящего времени не произведена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4968руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000руб., неустойку в размере 101244руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, считает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, при рассмотрении дела в суде не предъявив требование о взыскании утраты товарной стоимости вместе с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в случае удовлетворения исковых требований просил заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2014г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения страховой компанией заявления о страховой выплате истек, однако в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.05.2015г. которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 34092,36руб., расходы на услуги эксперта 5000руб., штраф 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 9000руб.

Вопрос о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля судом не рассматривался.

01.02.2017г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения – утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки.

Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающихся истцу сумм оставлена без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение в судебном порядке вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и последующее перечисление взысканной суммы истцу не может повлиять на право истца требовать выплаты страхового возмещения от ответчика в полном объеме, то есть с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4576руб. согласно заключению ИП ФИО5 № от 10.02.2015г., поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Договор страхования ФИО1 заключила ранее 01.09.2014г., в данном случае подлежит применению 30 дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора, а неустойка рассчитывается в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Размер неустойки составляет 120000:75:8,25х767 дней просрочки =101244руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывает значительный временной промежуток между наступлением страхового случая и обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 598,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 :

в счет неустойки – 10 000 (десять тысяч) рублей;

в счет утраты товарной стоимости автомобиля 4968(четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь)руб.

в счет расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля 5000(пять тысяч)руб.

а всего: 19968(девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 598(пятьсот девяносто восемь)руб. 72коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.