Апелляционное определение № 33-38/2026 33-6103/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Самохин В.В. дело № 33-38/2026

(33-6103/2025)

УИД № 34RS0015-01-2024-000724-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» о признании возражений необоснованными, признании согласованным проекта межевания земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице представителя ФИО21

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика ФИО19, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» (далее – ООО «ВАПК», общество) о признании возражений необоснованными и признании согласованным проекта межевания земельных участков.

В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>. 01 июля 2017 г. между В.А.А., действующим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 23 марта 2017 г. от имени собственников земельных долей, согласно прилагаемого списка (арендодатели), и ООО «ВАПК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование за плату находящийся в общей долевой собственности указанный земельный участок. Согласно п. 7.1, договор заключен сроком на 7 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В силу п. 7.2. действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1., но не ранее окончания полевых работ (полного цикла сельскохозяйственных работ по обработке земли: посеву, выращиванию и уборке урожая) на земельном участке.

18 сентября 2017 г. осуществлена государственная регистрация данного договора аренды. Согласно п. 7.3, договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 7.1, если ни одна из сторон за 180 дней до даты окончания срока действия договора письменно не заявит о своём намерении его расторгнуть. Указанное правило распространяется на случаи продления договора на новый срок. Учитывая, что срок действия договора истекал 18 сентября 2024 г., истцами было принято решение не продлевать его на новый срок, и расторгнуть по истечении срока его действия и окончания полевых работ.

В соответствии с условиями договора истцами за 180 дней до даты окончания срока его действия было подано письменное заявление о намерении не продлевать договор аренды на новый срок и намерении его расторгнуть. Кроме того, по их инициативе 06 мая 2024 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором было принято решение прекратить действие договора аренды от 01 июля 2017 г., после 18 сентября 2024 г. и окончания полевых работ, а также решение не продлевать на новый срок данный договор после 18 сентября 2024 г. и окончания полевых работ на земельном участке.

Истцы приняли решение выделить принадлежащие им земельные доли из указанного земельного участка, в связи с чем, был заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО20, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания земельных участков. Согласно проекту межевания, выдел земельных долей производится из земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Проектом межевания предусматривается образование одного многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Проект межевания подготовлен с целью выдела <.......> долей в праве из общей долевой собственности указанного земельного участка площадью образуемого многоконтурного участка <.......> кв.м. 02 июля 2024 г. в газете «Еланские Вести» и 03 июля 2024 г. в газете «Волгоградская Правда» было размещено объявление о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого путем выделения долей из исходного земельного участка с кадастровым № <...>.

В течение 30 дней с момента публикации извещения от ответчика поступили возражения, согласно которым ООО «ВАПК» является участником долевой собственности на спорный земельный участок, не согласно с размером и местоположением границ образуемых участков в соответствии с проектом межевания, поскольку подготовленный проект (его содержание, описание границ, не обозначены подъездные пути, лесополоса и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки, и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания; выдел земельного участка производится не по структуре пая (пашня и иные с/х угодья), что приводит к нарушению прав и законных интересов иных участников долевой собственности; выдел производится за счет лучших земель, не имеющих промоин, водотоков, уклонов, выходов пород, солонцов и прочее, в связи с чем, иным участникам долевой собственности остаются земли более худшего качества, что нарушает их права и законные интересы; указанный в проекте выделяемый участок нарушает существующий порядок землепользования исходного земельного участка, так как создает препятствия и ограничения для рационального использования сельскохозяйственных земель, свободного доступа к иным участкам, а также исключает возможность подъезда к нему; выдел в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания, нарушает требования земельного законодательства, также имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ земельного участка.

Истцы считают, что возражения ответчика не отвечают требованиям действующего законодательства, являются необоснованными, формальными, не содержат четкого указания на несогласие с размером и местоположением границ образуемых земельных участков, на допущенные нарушения при подготовке межевого плана. Не приведено доказательств нарушения структуры пая, выдела участков за счет лучших земель, нарушения порядка землепользования и рационального использования участка, создания препятствий и ограничений для свободного доступа к иным земельным участкам, а также подъезда к нему.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просили суд признать необоснованными возражения ООО «ВАПК», поданные на извещение, опубликованное 02 июля 2024 г. в газете «Еланские Вести», и 03 июля 2024 г. в газете «Волгоградская Правда» относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО20; признать согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО20, и определить местоположение границ земельных участков, в соответствии с ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя ФИО21 оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права. Кроме того, просят назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, ввиду отсутствия сведений о наличии в штате сотрудников экспертного учреждения эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда первой инстанции и наличия нарушений при ее проведении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ВАПК», третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО24 в лице представителя ФИО25 просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеперечисленным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>.

01 июля 2017 г. между В.А.А., действующим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 23 марта 2017 г. от имени собственников земельных долей, согласно прилагаемого списка, и ООО «ВАПК» заключен договор № <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которого арендодатели в лице представителя передали арендатору во временное владение и пользование за плату находящийся в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию п. 7.1. договор заключен сроком на 7 лет и вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области. 18 сентября 2017 г. указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН.

Пунктом 7.2. установлено, что действие настоящего договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1., но не ранее окончания полевых работ (полного цикла сельскохозяйственных работ по обработке земли: посеву, выращиванию и уборке урожая) на земельном участке.

Договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 7.1. настоящего договора, если ни одна из сторон за 180 дней до даты окончания срока действия договора письменно не заявит о своём намерении расторгнуть настоящий договор. Указанное правило распространяется на случаи продления договора на новый срок (п. 7.3.).

Исходя из вышеприведенных условий истцами за 180 дней до даты окончания срока действия было подано письменное заявление о намерении не продлевать договор аренды на новый срок и намерении его расторгнуть, что подтверждается письменными заявлениями.

06 мая 2024 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, на котором истцами было принято решение прекратить действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № <...> от 01 июля 2017 г., заключенного между В.А.А., действующим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 23 марта 2017 г. от имени собственников земельных долей, согласно прилагаемого списка, и ООО «ВАПК» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, после 18 сентября 2024 г. и окончания полевых работ (полного цикла сельскохозяйственных работ по обработке земли: посеву, выращиванию и уборке урожая) на земельном участке, а также решение не продлевать на новый срок указанный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельхозназначения) истцы приняли решение выделить принадлежащие им земельные доли из указанного земельного участка, в связи с чем, был заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО20, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания земельных участков.

Согласно проекту межевания, выдел земельных долей производится из земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Предусматривается образование одного многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Проект межевания подготовлен с целью выдела <.......> долей в праве из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № <...>, площадью образуемого многоконтурного земельного участка <.......> кв.м.

02 июля 2024 г. в газете «Еланские Вести» и 03 июля 2024 г. в газете «Волгоградская Правда» было размещено объявление о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого путем выделения долей из исходного земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

В течение установленных 30 дней с момента публикации извещения 22 июля 2024 г. от ООО «ВАПК» поступили возражения, согласно которым общество является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, не согласно с размером и местоположением границ образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания, поскольку подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ, не обозначены подъездные пути, лесополоса и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания; выдел земельного участка производится не по структуре пая (пашня и иные с/х угодья), что приводит к нарушению прав и законных интересов иных участников долевой собственности; выдел земельного участка производится за счет лучших земель, не имеющих промоин, водотоков, уклонов, выходов пород, солонцов и прочее, в связи с чем, иным участникам долевой собственности остаются земли более худшего качества, что нарушает их права и законные интересы. Указанный в проекте межевания выделяемый участок нарушает существующий порядок землепользования исходного земельного участка, так как создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель, создает препятствия и ограничения, для свободного доступа к иным земельным участкам, а также исключает возможность подъезда к земельному участку; выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ; дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2024 г., по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Из выводов заключения эксперта № <...> от 31 января 2025 г. следует, что исследовав материалы дела, проведя натурный осмотр установлено, что предложенные в проектах межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО20, варианты выделов земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> площадью <.......> кв.м, приводят к нарушению положений ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе, к образованию вкраплений, изломанности границ, препятствию к рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым № <...> (ответ на вопрос №1).

Исследовав материалы дела, проведя натурный осмотр установлено, что соотношение пашни и пастбищ исходного земельного участка с кадастровым № <...> составляет 95% к 5% соответственно, и не соответствует данному соотношению площади пашни и пастбищ земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО20 (ответ на вопрос №2).

Исследовав материалы дела, проведя натурный осмотр установлено, что в состав земельных участков, выделяемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО20 не входят объекты, которые не могут находиться в собственности граждан (ответ на вопрос №3).

Вступившим в законную силу 13 марта 2025 г. решением Еланского районного суда от 17 декабря 2024 г., отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ООО «ВАПК» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств. Данным решением установлено, что между ООО «ВАПК» и ФИО7 заключен договор № <...> от 12 августа 2024 г. купли-продажи земельных долей, согласно которому последний передал обществу <.......> земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>.

Указанный в проекте межевания правообладатель <.......> земельных долей ФИО7, в том числе в счет которых выделяется земельный участок № <...>, в настоящее время не является участником общей долевой собственности в спорном земельном участке.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, продажу истцом ФИО7 ООО «ВАПК» <.......> земельной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым № <...>, в связи с чем, образование нового земельного участка в размере и местоположении границ, определенных проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО20, не представляется возможным, установив, что предложенный в проекте межевого плана вариант выдела долей приводит к образованию вкраплений, изломанности границ, препятствию к рациональному использованию исходного участка, соотношение пашни и пастбищ исходного земельного участка не соответствует соотношению площади пашни и пастбищ участков, подлежащих выделению, что противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В п. п. 1,2 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в положениях, предусмотренных ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом об обороте земель сельхозназначения) (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из положений, изложенных в ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом (п. 1)

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4-6 указанной статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Как следует из ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также – образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (п. 3).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

В силу п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при мотивированном несогласии заявителя с местоположением и/или размером выделяемого земельного участка и при условии, что предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет земельных долей действительно нарушает права лица, направившего возражения в адрес кадастрового инженера.

Из материалов дела следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков сводятся к тому, что в содержании проекта межевания не обозначены подъездные пути, лесополоса, выдел производится не по структуре пая, за счет лучших земель, в связи с чем, иным собственникам остаются земли худшего качества, выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок пользования исходного участка, поскольку создает препятствия, ограничения, в пользовании иными сельскохозяйственными землями, отсутствует возможность подъезда к исходному участку.

Истцы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку выполненное по поручению суда первой инстанции заключение эксперта ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» полагают недопустимым доказательством, ввиду отсутствия сведений о наличии в штате сотрудников экспертного учреждения эксперта, проводившего экспертизу, самостоятельный сбор доказательств для исследования со стороны эксперта, наличия нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности при составлении заключения.

Проверяя обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебной коллегией из ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» истребованы сведения о штате работников общества.

Согласно заключению эксперта, производство экспертизы было поручено директором общества эксперту ФИО26 Вместе с тем, как следует из представленной копии договора возмездного оказания услуг № <...> заказчик ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» в лице директора Г.А.А. поручает исполнителю ФИО26 оказание заказчику в качестве эксперта (специалиста) в пределах своей компетенции – услуг по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-491/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАПК» о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекта межевания земельных участков. Пунктами 4.1., 4.4. определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается расторгнутым с момента выполнения обязательств по нему.

Между тем, при назначении экспертизы судом первой инстанции в определении от 25 октября 2024 г. не установлено право руководителя экспертного учреждения, в случае необходимости, привлекать специалистов соответствующих специальностей и квалификаций, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Поскольку экспертное исследование проведено вопреки положениям ст. ст. 14-16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководителем ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» эксперт ФИО26 привлечен к производству без согласования с судом первой инстанции, назначившим экспертизу, доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции были оставлены без внимания, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2025 г., было удовлетворено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство, назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от 25 ноября 2025 г. образование земельного участка на основании проекта межевания земельных участков от 03 августа 2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО20 соответствует количественному и качественному размеру долей выделяющихся собственников.

Образование земельного участка на основании проекта межевания земельных участков от 03 августа 2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО20 не приводит к таким недостаткам землепользования, как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосице и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в том числе, связанным с отсутствием или ограничением доступа к образованному и исходному земельным участкам через земли и дороги общего пользования, а также существующие полевые дороги.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что выделяемый земельный участок, образованный за счет долей истцов, из исходного участка с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м (<.......> га), также образованного из земельного участка с кадастровым № <...>, приобретает целевое назначение (категорию земель) – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации Еланского муниципального района Волгоградской области № <...> от 15 ноября 1994 г. за колхозом имени Дзержинского закреплено <.......> га сельскохозяйственных угодий, членам колхоза выданы свидетельства на право общей совместной собственности на землю по <.......> га (<.......> б/га) на каждого. На пай приходится <.......> га, из них: <.......> га пашни, <.......> га пастбища. Общая площадь выделяемого земельного участка составляет <.......> кв.м (<.......> га) состоит из пашни и пастбища в соотношении <.......>, где выдел участка под пашни – <.......> кв.м, под пастбища – <.......> кв.м.

Размер образованного земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, согласно проекту межевания земельных участков от 03 августа 2024 г., равен <.......> кв.м (<.......> га), что соответствует сведениям о размере земельных долей: ФИО1 – <.......>; ФИО2 – <.......>; ФИО3 – <.......>; ФИО4 – <.......>; ФИО5 – <.......>; ФИО6 – <.......>; ФИО7 – <.......>; ФИО8 – <.......>; ФИО9 – <.......>; ФИО10 – <.......>; ФИО11 – <.......>; ФИО12 – <.......>; ФИО13 – <.......>; ФИО14 – <.......>; ФИО15 – <.......>; ФИО16 – <.......>; ФИО17 – <.......>; ФИО18 – <.......>. Итого: <.......> земельных долей (<.......>).

Размер зарегистрированных в ЕГРН принадлежащих истцам долей подтверждается материалами межевого дела, представленного в электронном виде филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, выписками из ЕГРН по состоянию на 27 апреля 2024 г., 14 августа 2025 г.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «ЭК «Ника» как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется в совокупности с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений, подтверждающих недопустимость указанного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что кадастровым инженером при подготовке проекта межевания соблюдены пропорции по качеству сельхозугодий, площади и местоположения выделяемого земельного участка с условным № <...> соответствует правоустанавливающим документам и размеру выделяемых долей, не приводит к таким недостаткам землепользования, как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосице и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в том числе, связанным с отсутствием или ограничением доступа к образованному и исходному земельным участкам через земли и дороги общего пользования, а также существующие полевые дороги, в связи с чем, возражения ответчика, поданные на проект межевания нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о незаконности изготовленного проекта межевания земельного участка, поскольку ФИО7 продана принадлежащая ему земельная доля ответчику, в связи с чем, площадь земельного участка уменьшена, несостоятельны ввиду следующего.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае ООО «ВАПК» является правопреемником ФИО7 в отношении <.......> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, как покупатель его доли уже в процессе выделения, в этой связи судебная коллегия оценивает действия со стороны общества по несогласованию проекта межевания, выделяемого земельного участка, как недобросовестные, поскольку последним созданы препятствия по реализации истцами, предоставленного им Законом об обороте земель сельхозназначения, права выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, с учетом соблюдения ими всех требований, установленных ст. 13 того же закона.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии подъездных дорог к исходному земельному участку, поскольку опровергаются материалами экспертного исследования, согласно которому установлено наличие полевых дорог, по которым осуществляется доступ к исходному и выделяемому участкам, определены их координаты. Кроме того, определена исторически сложившаяся сеть полевых дорог, за период использования исходного и смежным с ним земельных участков, и дорог общего пользования. Фактически большая часть существующих полевых дорог расположена в разрывах между участками, то есть являющиеся землями общего пользования. Как следует из чертежа №3, имеется полевая дорога, не расположенная на землях общего пользования, а проходящая непосредственно через исходный, вновь образуемый, и иные земельные участки. Вместе с тем, учетом принадлежащей обществу доли в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок, ответчиком не приведено соответствующих доказательств отсутствия доступа к исходному участку.

Также, несостоятельны доводы ответчика о том, что истцами выделяются земли лучшего качества, что нарушает права собственников исходного земельного участка, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что выделяемые земельные доли имеют лучшие качественные характеристики.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, в то время как площадь выделяемого участка соответствует размерам земельных долей истцов, кроме того, не приведено доказательств нарушения прав иных участников долевой собственности действиями истцов по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истцов к ООО «ВАПК» о признании возражений необоснованными, признании согласованным проекта межевания земельных участков

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «ЭК «НИКА» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, поступившее совместно с заключением эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из ч. 3 ст. 97 ГПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. №345) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.9 настоящего Регламента).

Поскольку представителем истцов ФИО21 на депозитный счет Волгоградского областного суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06 июня 2025 г. СУИП № <...>, с назначением платежа «денежные ср-ва для возмещения судебных издержек связанных с рассмотрением гражданского дела №2-12/2025 (№33-6103/2025)», судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ЭК «НИКА» о возмещении расходов по проведению экспертизы по настоящему делу путем возложения обязанности на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства согласно указанным в заявлении реквизитам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Агропромышленная Компания» о признании возражений необоснованными и признании согласованным проекта межевания земельных участков – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Агропромышленная Компания», поданные на извещение, опубликованное 02 июля 2024 г. в газете «Еланские Вести» и 03 июля 2024 г. в газете «Волгоградская Правда» относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО20.

Признать согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО20.

Определить местоположение границ земельных участков, площадью <.......> кв.м, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО20.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО21 на основании платежного документа от 06 июня 2025 г. СУИП № <...> с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № <...>) в размере 50 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА», ИНН получателя: № <...>, КПП получателя: № <...>

Расчетный счет получателя: № <...>

Корреспондентский счет получателя: № <...>

Наименование банка получателя: филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК банка получателя: № <...>.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: