Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием ФИО1,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25068,80 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Компаньон» 04.07.2019г. был заключен договор № на приобретение туристической путевки в Турцию с 08.07.2019г. по 14.07.2019г. на двоих, стоимостью 58 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу турфирмы. Однако, посетить данный тур истец с супругом не смогли, по причине резкой болезни, возникшей в ночь перелета из Самары в Турцию, ввиду чего она была помещена в стационар. При этом турист сразу незамедлительно предупредил о том, что не может посетить тур, и просит возвратить денежные средства. В результате была подана претензия, однако решить данный вопрос путем досудебного урегулирования не получилось, ввиду игнорирования требований. Истцом был подан иск о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, и понесенных убытков. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.11.2019г. с ООО «Туроператор Интурист» были взысканы денежные средства в размере 25 068,80 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в сумме 3 000руб. Также дополнительно за услуги юриста. Требование о взыскании неустойки с ответчика, ввиду неудовлетворения требований потребителя сразу не было предъявлено, в связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем не является правовым основанием для применения к лицу, реализовавшей туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Компаньон» 04 июля 2019 г. был заключен договор № на подбор и реализацию туристического продукта- турпоездки в Турцию с 08 июля 2019 г. по 14 июля 2019 г. на двоих. Стоимость услуг агентства составила 58000 рублей, которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы.

ООО «Компаньон» перечислил стоимость тура туроператору ООО «Туроператор Интурист». 02.07.2019 г. от ООО «Антея» посредством общей системы бронирования ООО«Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» поступила заявка на бронирование турпродукта № DZB 1900030 для туристов ФИО1 и ФИО2 период с 08.07.2019 г. по 14.07.19 г. в г. Турцию, в которой входил авиаперелет по маршруту Самара\Даламан\Самара, проживание в отеле «Vela Hotel»-3* групповой трансфер, страховой полис.

Согласно выписному эпикризу «ГБУЗ Горбольница № 5», 07.07.2019 истец вызвала скорую медицинскую помощь, 08.07.2019 была госпитализирована в указанное учреждение с диагнозом ангионевротический отек.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2441/2019 по иску ФИО1 постановлено: «Взыскать с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 068,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Интурист» государственную пошлину в доход государства в сумме 1342,06 руб.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

За неудовлетворение требования в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик данным правом не воспользовался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25068,80 рублей, поскольку возврат денежных средств за тур был произведен в нарушение установленных законом сроков.

Доказательств выплаты взысканных сумм ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования. Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика, заявлено о несоразмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2441/2019 в пользу истца уже был взыскан штраф в пользу потребителя, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева