Решение № 2-1789/2024 2-1789/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1789/2024

дело № 2-1789/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002108-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 20.05.2019 года между истцом и ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать указанный в п. 2.2 Договора объект долевого строительства - квартиру № в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 786 050 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора сторонами согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2022 года.

Вместе с тем приобретенная истцом квартира № до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика пользу в истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с 02.11.2023 года по 22.03.2024 года в размере 143 717,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в общем размере 141 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Зайкин Д.О. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2019 года между истцом и ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать указанный в п. 2.2 Договора объект долевого строительства - квартиру № в собственность. Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 786 050 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора сторонами согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2022 года.

Вместе с тем приобретенная истцом квартира № до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию, и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таим образом суд приходит к тому что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств изменения условий заключенного между сторонами договора.

Однако суд проверив представленные сторонами расчеты неустойки принимает во внимание расчет представленный стороной ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с Указаниями Банка России от 07.12.2021 года Советом директоров Банка России начиная с 20.12.2021 года и до 14.02.2022 года установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление правительства вступило в законную силу 22.03.2024 года. Таким образом в период расчета неустойки не подлежит включению дата 22.03.2024 года. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды 02.11.2023 года по 21.03.2024 года включительно (141 день просрочки).

Исходя из изложенного суд считает верным следующий расчет неустойки: 1 786 050 руб. х 8,5% / 150 х 141 день = 142 705,25 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком до настоящего времени не передана, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 142 705,25 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд отмечает, что само по себе направление Застройщиком в адрес истца уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию как утверждает ответчик, не свидетельствует о подписании между сторонами соглашения об изменении сроков исполнения обязательств и об исполнении Застройщиком своих обязательств в срок. Фактически квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (142 705,25 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 73 852,62 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе составление досудебной претензии, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в общем размере 141 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере 4 054,11 руб.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 142 705,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 852,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 054,11 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Капитал» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.