Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1390/2017

дело № 2 – 1390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием процессуального истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в защиту интересов ФИО2 к банку «ВТБ-24» публичное акционерное общество о признании действий незаконными и прекращении таких действий,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 о признании действий незаконными и прекращении таких действий.

Требования мотивированы тем, что дата в их адрес поступило заявление гр. ФИО2 с просьбой выступить в защиту его законных интересов в суде.

В ходе проверки заявления ФИО2 установлено, что дата между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 991 654 рублей 69 копеек под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

дата ФИО2 обращался в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> по факту навязывания дополнительных платных услуг по страхованию при предоставлении кредита.

дата Управлением Роспотребнадзора по <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, по которому ФИО2 был признан потерпевшим.

дата в отношении Банка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которым установлено включение в кредитный договор № от дата условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, а именно страхование по программе «Защита Заемщика автокредита» по договору страхования жизни заемщика, заключенному с <данные изъяты>» на сумму 149 985 рублей 46 копеек.

Указанным постановлением Банк «ВТБ 24» (ПАО) было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата было обжаловано Банком «ВТБ 24» (ПАО). Арбитражным судом Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

В решении Арбитражный суд Челябинской области по делу № указал, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита ФИО2 обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни заемщика, оказываемых по агентскому договору Банком ВТБ 24 (ПАО). В результате противоправных действий Банка ВТБ 24 (ПАО» потребителю причинены убытки в размере уплаченной страховой премии (<данные изъяты>) и комиссии да сервисные услуги (<данные изъяты>» в размере 159 985 рублей 46 копеек.

дата ФИО2 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с досудебной претензией о возврате незаконно уплаченных денежных средств за навязанные услуги в сумме 159 985 рублей 46 копеек, однако Банк в удовлетворении его претензии отказал.

Кроме этого ФИО2 обращался <данные изъяты>» с письменным заявлением о возврате страховой премии в сумме 14998,46 рублей, в связи с тем, что сумма по кредитному договору была выплачена досрочно, а именно спустя 17 дней после заключения кредитного договора, но ему было отказано в удовлетворении требований.

Также ФИО2 обращался в <данные изъяты>» с досудебной претензий о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 10 000 рублей, которая была оставлена обществом без рассмотрения.

Полагают, что действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя услуги при заключении кредитного договора, в этой связи ответчик обязан на основании ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсировать ему причиненный моральный вред.

Кроме того считают, что поскольку действиями ответчика нарушены в том числе имущественные права ФИО2, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с дата в размере 21 145 рублей 88 копеек.

Истец обратился в суд с данным иском в защиту интересов прав потребителя на основании ст. 40 Закона «О защите прав потребителя».

Просили признать действия Банка «ВТБ 24» ПАО в отношении ФИО2 незаконными.

Обязать Банк «ВТБ 24» ПАО удовлетворить предъявленные требования потребителя, вернуть незаконно уплаченные денежные средства за навязанные услуги в сумме 159 985 рублей 46 копеек.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» ПАО в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 145 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседание представитель процессуального истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По существу заявленного иска пояснил, что кредит заключал для приобретения транспортного средства <данные изъяты> Погасил кредит через 17 дней после заключения кредитного договора, поскольку продал ранее принадлежащее ему транспортное средство, на котором он оказывал транспортные услуги как индивидуальный предприниматель. В настоящее время транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, используется им для оказания транспортных услуг. Страховую сумму в размере 149 985 рублей 46 копеек Банк ему вернул дата, на взыскании данной суммы с Банка не настаивает, остальные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), сведений о причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Ранее им были представлены возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк «ВТБ24» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 991 654 рублей 69 копеек сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Пунктом 28 кредитного договора предусмотрено, что Заемщики дал поручение Банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, в том числе: 10 000 рублей – получателю <данные изъяты>»; 149985 рублей 46 копеек – получателю <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства по кредитному договору в сумме 999000 рублей возвращены ФИО2 Банку «ВТБ 24» ПАО дата, то есть кредит погашен полностью.

Также из материалов дела следует, что дата ФИО2 направил в адрес <данные изъяты>» заявление о возврате страховой премии за неиспользованный период срока страхового полиса в связи с досрочным погашением кредита ( л.д. 18).

дата <данные изъяты>» ему дан ответ о том, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику премия не подлежит возврату (л.д. 19).

дата ФИО2 направил в адрес ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) досудебную претензию о возврате незаконно уплаченных денежных сумм за навязанные услуги в размере 159 985 рублей 46 копеек, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» в течение 10 дней с момента получения претензии. К претензии была приложена копия решения Арбитражного суда по делу №

Ответом управляющего ОО «Челябинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении претензии было отказано ( л.д. 17).

дата досудебная претензия была направлена ФИО2 также в адрес <данные изъяты>» о возврате 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на указанную досудебную претензию ФИО2 ответа не получил.

Обращаясь с данным иском в суд, процессуальный истец ссылается на нормы Федерального закона «О потребительском кредите», а также на нормы Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом ФИО2, что он с дата является индивидуальным предпринимателем, оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.

Доводы истца ФИО2 о том, что транспортное средство, приобретенное им на заемные кредитные денежные средства, изначально было приобретено для личных нужд, суд находит не состоятельным.

Так, согласно сведениям, представленным МРФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ИП ФИО2 оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров. На его имя были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>. Указанные транспортные средства использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных слуг по перевозке пассажиров, что им не отрицалось в судебном заседании.

Кредитный договор был заключен ФИО2 для приобретения транспортного средства <данные изъяты> на котором он в настоящее время оказывает транспортные услуги. В судебном заседании была обозрена фотография, имеющаяся в телефоне истца с показаниями спидометра транспортного средства <данные изъяты> согласно которой пробег составляет более <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, за ФИО2 значатся зарегистрированными транспортные средства <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что кредит был погашен ФИО2 досрочно, через 17 дней после заключения кредитного договора, на денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, на которых он осуществлял автотранспортные услуги. После продажи транспортных средств ФИО2 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг не прекращал. В этой связи суд полагает, что транспортное средство приобреталось им изначально для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», применению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от дата по делу № было вынесено в рамках дела об административном правонарушении, при котором данные обстоятельства не были установлены, а потому не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела (ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку требования истца основаны на нормах законов, которые на возникшие правоотношения не подлежат применению, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, выступившему в защиту интересов ФИО2 в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.