Решение № 12-284/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-284/2026

Мировой судья: Полякова Е.В. Дело №

УИД 50MS0№-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

142000, <адрес>, 20 марта 2026 года

<адрес>, микрорайон Центральный,

<адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ханси Д.В., при секретаре ФИО7,

лица, привлекаемого о к административной ответственности - ФИО11.,

с участием защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вручено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО13., управляя мопедом HONDA GYROX-50, без государственного регистрационного знака, двигался со стороны Добрынихи в сторону Повадино с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом ФИО15. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описок в указанном постановлении в части фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО18

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник – адвокат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу через канцелярию судебного участка на указанное постановление в Домодедовский городской суд <адрес> с просьбой об его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В представленной жалобе защитник в качестве доводов указал о том, что вину в совершении административного правонарушения ФИО19. не признал, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, дело подлежит прекращению. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о месте рождения ФИО17 в протоколах фамилия ФИО16 указана как ФИО3 Также в описательно-мотивировочной части постановления указано о привлечении ФИО9 к административной ответственности. Суд указал неустановленное лицо как привлекаемое к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении наказания и прекращения производства по делу. Мопед, которым управлял ФИО20., имеет объём двигателя внутреннего сгорания менее 50 кубических сантиметров и транспортным средством не является.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что инспектору ФИО21. назвал свою фамилию как ФИО22 при этом инспектор исправления не внёс в документы, мировой судья также неверно указал фамилию в постановлении, материалы не вернул в административный орган для устранения недостатков.

ФИО1 просил жалобу удовлетворить, поддержал защитника. При просмотре видеозаписи подтвердил, что действия на видеозаписи проводятся с его участием. Пояснил, что объем двигателя мопеда составляет 49 куб.см.

ФИО10, опрошенный судьей в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, согласно которым личность водителя была установлена по базе данных и карточке водителя, в которых фамилия его указана как ФИО3, при этом сведения в базу данных вносятся после того, как водитель подтвердит корректность данных своей подписью. Каких-либо документов, удостоверяющих личность водитель не предоставил. Сомневаться в объективности данных, полученных из базы данных у него не было. Водитель управлял мопедом, если объем двигателя не превышает 50 куб. см., то для управления им необходимо наличие водительских прав категории «М», а если превышает 50 куб.см. – то уже категории А1. Водитель был направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Место рождения было также установлено из базы данных – <адрес>, что является достаточным, поскольку других лиц с похожими данными в базе данных нет.

Судья, изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, ФИО23 показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО24. получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Судьей установлено, что ФИО26 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, как водитель транспортного средства, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого так же отказался.

Факт совершения ФИО25. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО27 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

В силу с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО28 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процедуры проведены должностным лицом с применением видеозаписи, указанные последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, проведение процедур направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены без существенных нарушений требований закона, влекущих признание составленных процессуальных документов и проведенных процедур недопустимыми доказательствами, доказательств обратного судьей не установлено.

Вина ФИО29 установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО30 в совершении правонарушения не приведено.

При этом несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основаниями к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления виновности ФИО31 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, направленными на избежание установленной законом ответственности, при этом судьей второй инстанции установлено, что инспектором водителю ФИО32 разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, указанные права разъяснены на оборотной части указанного протокола, копия которого получена ФИО33., помощью защитника ФИО34. воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт управления транспортным средством ФИО36. также подтвержден в ходе рассмотрения дела мировым судьей, у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для направления его, как водителя, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, указанные обстоятельства подтверждены видеозаписями и показанием свидетеля – инспектора ФИО10, которые признаны судом второй инстанции логичными, последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися с представленными доказательствами.

Факт управления транспортным средством и факты отказов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств.

Административное наказание ФИО35 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учёл все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, с учётом которых мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мопед не является транспортным средством, следовательно, управление им не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Сведения о технических характеристиках мопеда HONDA GYROX-50, которым управлял ФИО37., объем двигателя которого не превышает 50 куб.см., что не отрицал при рассмотрении дела ФИО38., пояснивший, что объем двигателя составляет 49 куб.см., указывают на то, что он является транспортным средством. Данному доводу судом первой инстанций также дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО39. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО40. получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, неточность в части указания фамилии ФИО3 вместо ФИО1 в процессуальных документах и документах суда устранена мировым судьей путём вынесения определения об исправлении описок, сведения о месте рождения установлены мировым судьей и указаны в итоговом судебном постановлении – <адрес>, при этом не указание полного места рождения (<адрес>) не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления или признания указанных в жалобе защитника доказательств недопустимыми доказательствами по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО41 ФИО3, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Д.В.Ханси