Апелляционное определение № 33-5650/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья – Килюхов М.А. Дело 33-5650/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-119/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003796-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Прохоренко С.Н.,

рассмотрела материалы гражданского дела по заявлению ...........1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ...........2 к ...........1 о разделе супружеского имущества, распределении общих долгов супругов, встречному исковому заявлению ...........1 к ...........2 о разделе общих долгов супругов,

по частной жалобе ...........2 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в процессе рассмотрения дела им понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме ................ рублей, расходы по оплате справки о средней рыночной стоимости в сумме ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ рублей.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 судебные расходы в размере ................ рублей.

В частной жалобе ...........4 просит изменить определение суда, снизив размер взыскиваемых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.02.2025 года частично удовлетворены исковые требования ...........2 к ...........1 о разделе супружеского имущества, распределении общих долгов супругов.

С ...........1 в пользу ...........2 взыскано: денежная компенсация в размере ................ рублей в счет стоимости ................ доли минитрактора ................ доля от общего супружеского долга, возникшего на момент прекращения семейных отношений по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ...........1), ................ от общего супружеского долга, выплаченного ...........2 после прекращения семейных отношений по кредитному договору от .........., заключенному с АО «Тинькофф Банк»), расходы по уплате государственной пошлины в размере .................

Встречные исковые требования ...........1 к ...........2 о разделе общих долгов супругов также удовлетворены частично.

С ...........2 в пользу ...........1 взысканы ................ (................ доля от общего супружеского долга, выплаченного ...........5 после прекращения семейных отношений по кредитному договору от .........., заключенному с АО «Тинькофф Банк»), расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей (т.1 л.д.15 8-169).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... отменено в части удовлетворения требований ...........2 о признании долговых обязательств по кредитному договору от .........., заключенному между ...........2 и АО «Тинькофф Банк», общим долгом и взыскании денежных средств в размере ................ рублей, как компенсации половины долга, выплаченного ...........2 после прекращения семейных отношений.

В данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.02.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2025 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела защиту его прав и законных интересов осуществлял адвокат ...........6

Согласно представленному заявителем соглашению об оказании юридической помощи от .........., размер гонорара ...........6 (стоимость оказанных услуг за юридическую консультацию, составление возражения на исковое заявление и встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде), оплаченный ...........5, составил 30 000 рублей.

Согласно представленному заявителем соглашению об оказании юридической помощи от .........., размер гонорара адвоката (стоимость оказанных услуг за юридическую консультацию и составление апелляционной жалобы), оплаченный ...........5, составил ................ рублей.

Также заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от .........., согласно которому размер гонорара ИП ...........7 (стоимость оказанных услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), оплаченный ...........5, составил ................ рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру ........ от .........., где размер гонорара ...........6 (стоимость оказанных услуг за подготовку возражения на кассационную жалобу), оплаченный ...........5, составил ................ рублей.

Кроме того, ...........5 понесены судебные расходы по оплате справки о средней рыночной стоимости в размере ................ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, что подтверждается кассовым чеком от ...........

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера спора, длительности рассмотрения данного дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания понесенных судебных расходов, так как данные расходы подтверждаются документально.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, с учетом категории и сложности данного гражданского дела, продолжительности и результата его рассмотрения, объема предоставленных услуг, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 43 560 рублей, применив правило о пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой за услуги представителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводом суда по оценке доказательств оказания юридической помощи представителем.

Оснований для взыскания суммы расходов пропорционально удовлетворенной решением суда от 17.02.2025 года не имеется так как впоследствии данное решение в части было отменено постановлением вышестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко