Апелляционное определение № 33-3040/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Степаненко В.П. УИД 38RS0013-01-2024-000434-02

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-3040/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Восточно-Сибирского транспортного прокурора на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 января 2026 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-29/2026 по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, Мари Е.В., (данные изъяты), (данные изъяты), ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Сибирский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, Мари Е.В., (данные изъяты) об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Прокурор просит обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: - земельный участок, кадастровый Номер изъят, адрес: Куйтун, <адрес изъят> «г»; здание, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>; помещение, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>; здание, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>; земельный участок, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>; здание, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, д. ЗЗА; земельный участок, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>; квартира, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>.

17.10.2024 решением Куйтунского районного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

29.04.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение оставлено без изменения.

30.10.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы прокурора о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, по которому Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), частью 3 статьи 191.1 УК РФ (6 эпизодов), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (6 эпизодов) по фактам контрабанды лесоматериалов, незаконного оборота древесины и легализации денежных средств, полученных преступным путем, что свидетельствует о незаконности поступивших на счет ответчиков денежных средств, в отсутствие доказательств законности их получения, и, как следствие, приобретение ответчиками спорного имущества за счет незаконно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований прокурором указано на то, что в рамках уголовного дела Номер изъят установлена причастность ФИО2 к совершению ряда преступлений в составе организованной группы. Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 226.1 УК РФ (7 эпизодов), частью 3 статьи 191.1 УК РФ (6 эпизодов), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (6 эпизодов). ФИО2, его супруга и дочь владеют имуществом, которое добыто преступным путем (не имеет законных источников происхождения). Расходы ФИО2, понесенные в период осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, замещения должности главы муниципального образования, не соответствуют общему доходу его семьи за период с 2011 по 2022 гг. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается период преступной деятельности ФИО2, в результате которой им получен незаконный доход. Таким образом, спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате контрабанды леса, то есть на неподтвержденные доходы.

Из сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Иркутска, следует, что уголовное дело в отношении в том числе ФИО2 поступило в суд 05.02.2025, до настоящего времени не рассмотрено.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 27.01.2026 производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

В представлении Восточно-Сибирский транспортный прокурор Авдеев Д.Е. просит определение суда отменить, возобновить производство по гражданскому делу. В обоснование доводов к отмене судебного акта прокурор указывает, что постановление приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 не влияет на предмет доказывания по данному гражданскому делу, поскольку предметом судебного исследования является оценка представленных ответчиком доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, с учетом норм материального права о противодействии коррупции, ввиду того, что расходы, понесенные ФИО2 в период осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, не соответствуют общему доходу его семьи за спорный период.

Письменных возражений относительно представления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомление, расписка, в заседание судебной коллегии не явились ответчики: ФИО1, ФИО2, (данные изъяты)., Мари Е.В., действующая за себя и (данные изъяты) представитель третьего лица Федеральное казначейство РФ, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение представителя процессуального истца – помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Наумовой Г.А., поддержавшей доводы представления, полагавшей определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно абзацу пятому ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.07.2021 № 1592-О, содержащееся в абзаце пятом ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из смысла вышеназванной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть разрешены в рамках уголовного дела в отношении истца, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вынесения решения суда по другому уголовному делу, что сделано не было.

Между тем признаются обоснованными доводы представления прокурора о том, что постановление приговора по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО2 не влияет на предмет доказывания по данному гражданскому делу, поскольку предметом судебного исследования является оценка представленных ответчиком доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, с учетом норм материального права о противодействии коррупции, ввиду того, что расходы, понесенные ФИО2 в период осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, не соответствуют общему доходу его семьи за спорный период.

Суд первой инстанции, ограничившись констатацией невозможности рассмотрения настоящего дела, не привел в оспариваемом определении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения судом уголовного дела Номер изъят, не указал, в чем заключается приоритетность рассмотрения уголовного дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, должны быть действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направлении гражданского дела в Куйтунский районный суд Иркутской области для его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 января 2026 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело Номер изъят по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, Мари Е.В., (данные изъяты) ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации направить в Куйтунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.