Апелляционное постановление № 22-3320/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 4/1-100/2023

Судья 1-ой инстанции Бухашеев Д.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Бабурина А.В., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой осужденного Бабурина А.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бабурина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 года Бабурин А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принят во внимание факт его перевода в колонию-поселение, а такой перевод, по его мнению, свидетельствует о его положительной характеристике и положительной динамике в поведении. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с характеристикой, представленной в суд, она является необъективной, а потому суд незаконно положил ее в основу постановления как характеристику его личности. Считает, что не представлено доказательств того, что он не исправился. Указывает, что прокурор никак не обосновал свою позицию, почему его невозможно освободить условно-досрочно, а суд встал на сторону администрации исправительного учреждения. Указывает, что сами по себе взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что цель исправления достигнута. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статьям 9, 175 УИК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики последнего, заключение администрации исправительного учреждения, его личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнения защитника осужденного, которая поддержала заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, кроме того, выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на его трудоустройство, получение специальностей, участие в мероприятиях, проводимых в колонии, удовлетворительную характеристику, он имеет одно взыскание, за что подвергался водворению в штрафной изолятор, поощрений не имеет, то есть за весь период отбывания наказания его поведение носит нормативный характер в условиях достаточного внешнего контроля, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые он вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные характеристики подписаны соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основано лишь на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения. Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости отказа, исходя из всей совокупности представленных материалов, надлежащим образом мотивируя свои выводы в постановлении, кроме того, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Перевод ФИО1 как положительно характеризующегося осужденного в колонию-поселение не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Сведения о возможном трудоустройстве осужденного после освобождения, сообщенные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Доводы осужденного о противоправных действиях сотрудников администрации исправительного учреждения в отношении него не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов