Решение № 2-356/2018 2-356/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 793029 руб. 50 коп с взиманием платы в размере 7,30% годовых от суммы кредита на срок 36 месяцев, на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанное транспортное средство.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по текущему счету. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 730562 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга - 714325 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами - 16237 руб. 58 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 0 руб. 00 коп.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 561000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10505 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины - представив платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» – ФИО2, действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В заявлении истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, кроме того, указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о судебном разбирательстве была извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд от нее не поступило, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 793029 руб. 50 коп. с взиманием платы в размере 7,30% годовых от суммы кредита на срок 36 месяцев, на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, на основании заявления ФИО1 (л.д. 25-36, 37-39).

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, обязательства по кредитному договору со стороны ФИО1 исполняются не надлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

По условиям кредитного договора предусматривается, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 июля 2018 года составляет 730562 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга - 714325 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами - 16237 руб. 58 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 0 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 730562 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга - 714325 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами - 16237 руб. 58 коп. (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. В силу п. 10 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 859900 руб.

Согласно сведений РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области от 24 августа 2018 года, собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные в ч.2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505 руб. 63 коп., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 9, 117).

Кроме того, определением Петровского городского суда от 23 августа 2018 года, по заявлению истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поэтому суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее последнему, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,67,194-198, 231-233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в размере 730562 (семьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – белый, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16505 (шестнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 63 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику в течение трех дней, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.В. Романова