Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П., при секретаре Шейфер В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, что ФИО1 заключила с истцом кредитный договор, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве кредитора предоставил заемщику ФИО1 кредит с условием возврата кредита по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчик ФИО1 нарушила, в связи с чем в настоящее время, задолженность по кредиту составляет всего 173633,47 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (полномочия имеются), будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, не отрицая факт получения кредита и нарушения ею обязательств по его своевременной оплате, но настаивая, что поскольку она была застрахована при заключении кредита от потери работы в пользу истца, указанного в договоре страхования выгодоприобретателем, в связи с наступлением страхового случая, о котором она уведомила истца, долг по договору должен погашен в рамках договора страхования путем страховой выплаты. Полагает, что истец злоупотребил своим правом не воспользовавшись правом получения страховой выплаты.

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № КD26042000018258 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги и получения наличных денежных средств, и передал её ФИО1, открыв счет № в рублях, предоставив должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере164200,22 рубля, установив срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления №.1.

Сумма кредита была выплачена банком ответчику, что следует из данных выписки по счету ФИО1

Согласно выписки по счету ФИО1 с марта 2015 года перестала оплачивать кредит.

В соответствии с данными из выписки по счету и согласно расчета суммы задолженности, задолженность по основному долгу составляет 110749,69 рублей, по процентам – 62883,78 рублей, а всего 173633,47 рублей.

ФИО1 расчеты, представленные истцом, не оспаривает, доказательств оплаты суммы кредита суду не представила, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что именно истец, являясь выгодоприобретателем по заключенному при заключении кредитного договора между ФИО1 и страховой компанией ЗАО «<адрес> Страхование» договору страхования в рамках присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, должен был обратиться к страховой компании в связи с наступлением в период действия кредитного договора страхового случая – недобровольной потери ответчиком работы, о чем она сообщила своевременно банку, суд находит основанными на ошибочном толковании договора и права, поскольку в силу положений ч.1 ст.961 ГК РФ именно страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

При этом удовлетворение настоящего иска не является препятствием для предъявления ФИО1 требований, в том числе исковых, с целью выполнения условий договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту в сумме 173633,47 рублей, в возмещение судебных расходов 4672,67 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Русина