Решение № 2-242/2026 2-242/2026~М-186/2026 М-186/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-242/2026

Гражданское дело № 2-242/2026

УИД № 27RS0020-01-2026-000301-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО3-на-Амуре городского прокурора помощника ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика МБОУ СОШ № ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № имени первого директора ФИО1 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Николаевский-на-Амуре городской прокурор Хабаровского края, действуя в интересах ФИО2 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 имени первого директора ФИО1 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в результате проведенной проверки по обращению ФИО2 установлено, что работодатель при начислении заработной платы ФИО2 с ноября 2024 года включает вознаграждение за выполнение ею дополнительного вида деятельности - классное руководство в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данная выплата, по сути, становится доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы, что противоречит требованиям трудового законодательства. Кроме того, данный порядок начисления причитающихся от работодателя работнику денежных средств повлекло снижение размера начисленных и выплаченных отпускных.

ФИО2 обратилась в органы прокуратуры с письменным заявлением по вопросу неполноты выплаты заработной платы в феврале 2026 года, какие-либо доказательства наличия у ФИО2 уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обращения по вопросу неполноты выплаты заработной платы с ноября 2024 года по январь 2026 года не установлено, в связи с чем имеются основания для обращения в суд в интересах ФИО2 в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 имени первого директора ФИО1 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за февраль 2025 года - <данные изъяты> руб., за март 2025 года <данные изъяты> руб., за апрель 2025 года - <данные изъяты> руб., за май 2025 года - <данные изъяты> руб., за июнь 2025 года - <данные изъяты> руб., за август 2025 года - <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику от работодателя денежных средств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением ФИО3-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление образования администрации ФИО3 муниципального района Хабаровского края, Муниципальное казенное учреждение централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.

В ходе судебного заседания представитель процессуального истца ФИО3-на-Амуре городского прокурора помощник прокурора ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что размер процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику на дату вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. По вопросу определения размера компенсации морального вреда пояснила, что данная выплата носит компенсационный характер и выплачивается фактически за сверхурочную работу педагога и не связана с основным видом ее деятельности. Заявленный размер компенсации считает обоснованным. Выполняя дополнительную работу работник фактически не получал за нее оплату, при этом длительное время. Руководству работодателя, в том числе руководству учредителя достоверно было известно о правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П. Однако нарушения были устранены в части произведения начислений только с сентября 2025 года, самостоятельно право работника восстановлено не было. Считает, что работодателем умышленно произведено неверное начисление заработной платы и не принимались меры к восстановлению прав работника, даже после получения представления прокурора. Просила суде удовлетворить заявленные исковые требования с учетом произведенного расчета на дату вынесения решения суда, указав что при подаче искового заявления допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что испытывала переживания по поводу неверного начисления ей заработной платы, не смогла своевременно воспользоваться данными денежными средствами, что негативно отразилось на ее качестве жизни, учитывая, что ее заработная плата равна минимальному размеру оплаты труда, обеспечивает себя самостоятельно. За медицинской помощью не обращалась, медикаменты не принимала, однако переживала, что работодатель длительное время нарушает ее права и отказывается их восстанавливать. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и с учетом произведенного размера денежной компенсации, указанной помощником прокурора в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания пояснила, что заявленные исковые требования признают, данная позиция изложена в письменном отзыве, однако самостоятельно устранить нарушение прав работника не могут в связи с ограничением финансирования и невозможностью выхода за объем утверждённого фонда оплаты труда. Ходатайствуют перед судом о снижении размера компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления образования администрации ФИО3 муниципального района Хабаровского края не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. В адрес суда представили письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором согласились с заявленными исковыми требованиями, однако пояснили, что в рамках досудебного урегулирования спора самостоятельно произвести выплату не имеют финансовой возможности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения централизованной бухгалтерии учреждений образования г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. В адрес суда представили письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указали, что учреждение оказывает услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета и юридическому сопровождению и начисления работнику осуществлялось в соответствии с условиями трудового договора и руководящей документации.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст.333).

Согласно части первой статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а частью третьей указанной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2025 г. N 10-П, каждый работодатель, устанавливая систему оплаты труда, должен в равной мере соблюдать не только предписания, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, но и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в особых условиях труда и условиях, отклоняющихся от нормальных. Исходя из этого, каждому работнику во всяком случае должна быть гарантирована повышенная оплата работы в такого рода условиях, которая не подлежит включению в сумму заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда (постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, от 11 апреля 2019 года N 17-П, от 16 декабря 2019 года N 40-П и от 23 сентября 2024 года N 40-П; определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).

Из правовой позицией постановления Конституционного суда РФ от 23.09.2024 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7", следует, что по смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ. В состав заработной платы педагогического работника, не превышающей МРОТ, дополнительная плата за выполнение дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности, не включается.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № и ФИО2 заключен трудовой договор №.

На ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 работает на должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ с недельной нагрузкой 26 ч. в НОО и ей установлена следующая оплата труда: ставка заработной платы – 8634 руб., районный коэффициент – 1,5, северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, проверка тетрадей – 10%, за выслугу лет – 20 %. Также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся показатели, диапазон в процентном соотношении, размер процентов, периодичность назначения выплаты выплат стимулирующих характера. Установлена 5-дневная рабочая неделя, с выходными в субботу и в воскресенье, продолжительность еженедельной работы 26 часов. Все ранее установленные выплаты и компенсации продолжают действовать в отношениях между работником и работодателем.

Согласно п. 4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 30 числа (в феврале – в последний день месяца) и за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Между администрацией и трудовым коллективом МБОУ СОШ № заключен коллективный договор на 2021-2024 г. из которого следует, что оплата труда работников Учреждения производится согласно Положению об оплате труда работников МБОУ СОШ №. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже действующего МРОТ, установленного Федеральным законом на всей территории Российской Федерации, на которую производить начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Система оплаты труда работников Учреждения включает размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы которые устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, на основе отнесения занимаемых работниками должностей, к соответствующим профессионально квалификационным группам, размеры повышающих коэффициентов, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункт 4.3.).

В соответствии с п.1.4 положением об оплате труда работников МБОУ СОШ № г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата работника определяется трудовым договором. Размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законодательством, с начисленными на него районным коэффициентом и процентной надбавкой за стаж работы в особых климатических условиях на территории ФИО3 муниципального района Хабаровского края, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда работников МБОУ СОШ № внесены изменения в п.1.4 раздела 1, в том числе:

1.4.2. Для обеспечения выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» настоящим положением вводится надбавка до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

1.4.3. Размер надбавки до МРОТ устанавливается и определяется как разница между минимальным размером оплаты труда и начисленной заработной платой работника Учреждения, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), с учетом компенсационных и стимулирующих выплат (за исключением районной надбавки за работу в особых климатических условия, северней надбавки за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера и доплат указанных в п. 1.4.5, 1.4.6. настоящего Положения) согласно трудовому договору, при условии, что такая начисленная заработная плата (без учета районной надбавки за работу в особых климатических условия, северной надбавки за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера и доплат указанных в п.1.4.5.,1.4.6 настоящего Положения) будет меньше МРОТ.

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №-од с ДД.ММ.ГГГГ установлены базовые оклады, базовые должностные оклады, базовые ставки заработной платы работников МБОУ СОШ №. Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об установлении базовых окладов (базовых должностных окладов), базовые ставки заработной платы работников муниципальных бюджетных образовательных организаций, иных учреждений системы образования, подведомственных управлению образования администрации ФИО3 муниципального района Хабаровского края» признан утратившим силу.

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлены базовые оклады, базовые должностные оклады, базовые ставки заработной платы педагогических работников МБОУ СОШ №. Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базовых окладов (базовых должностных окладов), базовые ставки заработной платы педагогических работников общеобразовательных, дошкольных образовательных организаций, учреждений дополнительного образования детей ФИО3 муниципального района Хабаровского края, подведомственных управлению образования администрации ФИО3 муниципального района Хабаровского края» признан утратившим силу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 назначена классным руководителем № класса.

Из искового заявления, ведомостей начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что при начислении заработной платы, которая не должна быть менее минимального размера оплаты труда на занимаемой должности, работодатель включал доплату за классное руководство, при этом фактически данная выплата носит компенсационный характер и с учетом позиции Конституционного суда не может быть включена работодателем при производстве расчета заработной платы.

Таким образом, доплата за классное руководство включалась работодателем в состав той части заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

По запросу прокурора в рамках проведенной прокурорской проверки Управлением образования Администрации ФИО3 муниципального района Хабаровского края предоставлен расчет доплаты за классное руководство, согласно которого данная доплата составляет <данные изъяты> руб., в том числе: февраль 2025 года – <данные изъяты> руб., март 2025 года – <данные изъяты> руб., апрель 2025 года – <данные изъяты> руб., май 2025 года – <данные изъяты> руб., июнь 2025 года – <данные изъяты> руб., августа 2025 года – <данные изъяты> руб.

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным и принимается судом при определении задолженности по доплате за классное руководство, которая и подлежит взысканию с ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен, как и не поступило возражений по существу заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представитель процессуального истца помощник ФИО3-на-Амуре городского прокурора ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что ею произведен расчет данных процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, который на даты вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом данный расчет произведен самостоятельно, а также проверен и расчет помощника прокурора, который также является арифметически верным и принимается судом при определении процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен, как и не поступило возражений по существу данных заявленных исковых требований. Иной больший размер актами работодателя не гарантирован.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за невыплату причитающихся работнику денежных сумм согласно правилам ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся порядка определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда, вместе с тем размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате заработной платы в течение года, нарушено право истца на справедливую оплату труда, поскольку работник, имея право на получение заработанных ею денежных средств, не смогла их получить своевременно, что не могло не отразиться на уровне ее жизни, чем ей причинены нравственные страдания, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ в сумме 10 000 руб., оснований для снижения размера компенсации суд не находит.

В силу ст. ст. 393 ТК РФ, 89, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам в размере <данные изъяты> руб. из расчета: за требования имущественного характера, подлежащего оценке – <данные изъяты> руб.; за требования о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № имени первого директора ФИО1 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени первого директора ФИО1 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения юридического лица: 682460, <...> в пользу ФИО2, ИНН № недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени первого директора ФИО1 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения юридического лица: 682460, <...> в доход бюджета ФИО3 муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Киселева

Мотивированное решение составлено 22.04.2026 года.