Решение № 2-516/2017 2-516/2017(2-5556/2016;)~М-5239/2016 2-5556/2016 М-5239/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2-516/17

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – *** в ***, выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении. Фактически ответчик проживал в спорном жилом помещении в школьном возрасте. С *** ответчик неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. В период между отбыванием наказания в спорном жилом помещении не проживал. Ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик бремя содержания жилья не несет.

Истец в судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Истец является собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных отношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 данного Кодекса), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

С 01.03.2005 вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в ч. 4 ст. 31 которого указано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца на основании обменного ордера *** от ***. Ответчик неоднократно снимался с регистрационного учета, что подтверждается поквартирной карточкой. Из объяснений истца следует, что ответчик после окончания службы Вооруженных силах Российской Федерации в спорное жилое помещение не вселялся. Впоследствии ответчик неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. В период между отбыванием наказания ответчик в квартире не проживал. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что истец постоянно подавала заявления о количестве проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем начисления производились по количеству фактически проживающих лиц. Ответчик оплату коммунальных услуг не производил, совместное хозяйство с собственником жилого помещение не ведется. Ответчиком не представлены доказательства того, что по достижения совершеннолетия, а также в период, когда он не находился в местах лишения свободы, им предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию права пользования спорной квартирой, проживания в ней, оплаты жилья и коммунальных услуг, ведения с истцом совместного хозяйства. Также ответчиком не представлено доказательств, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный либо вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик перестал быть членом семьи ФИО1, каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой между данными сторонами не заключалось, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещение в связи с временным либо вынужденным отсутствием в спорной квартире не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что доводы истца о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением нашли свое подтверждение, в связи с чем требование о признании ФИО2 прекратившим право пользования указанной квартирой подлежит удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку судом ответчик признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Требование истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время в данном жилом помещении не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – *** в ***.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова