Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-1640/2019 М-1640/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3889/2019

Дело № 2-3889/2019

24RS0056-01-2019-002085-24

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corona Premio гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 и

автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Toyota Corona Premio г/н №, - ФИО4, который нарушил и. 13.4 ПДД, а именно: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ФИО2 являлся собственником автомобиля Honda CR-V г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ФИО4 являлся собственником Toyota Corona Premio г/н KOI 1 КС 124, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Honda CR-V г/н №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила, направление для восстановительного ремонта автомобиля не выдала.

Так же истец понес дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса на сумму 300 руб., (свидетельствование верности паспортных данных) расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы но оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком- Сибирь» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda CR-V г/н № составляет 113 866 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, по результатам которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перевела 99 440 руб.

В связи с тем, что САО «Надежда» не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец считает необходимым произвести расчет неустойки и финансовой санкции.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит: Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 14426 рублей,

сумму финансовой санкции в размере 7600 руб.,

неустойку в размере 113 866 руб.,

расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

расходы по свидетельствованию документов нотариусом в размере 300 руб.,

расходы по копированию документов в размере 1020 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.,

расходы за составление искового заключения в размере 5000 руб.,

расходы за копию экспертного заключения в размере 2000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 2000 руб.,

расходы за повторную копию экспертного заключения в размере 1500 руб.,

расходы за составление претензии в размере 7000 руб.

штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.03.2019г., изменила исковые требования, с учетом рецензии представленной на отчет ООО «Аварком- Сибирь», не поддержала требование о взыскании страхового возмещения, в части взыскания неустойки не поддержала требования в части расчета неустойки на заявленную сумму страхового возмещения. В остальной части просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, указав, что возражает удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 14 426 руб., расходов на подготовку претензии в заявленном размере, просил применить неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, в судебное заседание не явился. О дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак <***>.

Согласно административному материала №, от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Toyota Corona Premio гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 и

автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corona Premio г/н № двигался со скоростью не позволяющей контролировать движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД согласно которому, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное ФИО4, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 866 рублей.

05.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 99440 руб. на основании экспертного заключения № ЧАЗ-7834 ООО «Финансаовые системы»

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Финансаовые системы» в сумме 99400 руб. учитывая, что указанная суммы выплачена истцу в полном объеме, в части взыскания страхового возмещения 14 426 руб. и расходов по оплате услуг эксперта необходимо отказать.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб.

Разрешая требования о выплате неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, указанное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дня который составляет сумму:

37 506 руб. = 98700 * 1% *38 дн.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать его в сумме 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не было направлено мотивированного отказа в страховом возмещении, а выплата была произведена только 18.03.2019г., из чего следует, что выплата финансовой санкции должна быть произведена из следующих расчетов:

400 000х0,05/100х38= 7600 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя и за составление искового заявления с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований в размере в размере 10 000 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за копирование документов в размере 1020 руб.,

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1532,78 руб., исходя из расчета: 1232,78руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2

финансовая санкция в размере 7600 руб.,

неустойка в размере 10000 руб.,

расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

расходы за копирование документов в размере 1020 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.,

расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.,

расходы за копии экспертных заключений в размере 1500 руб.,

ИТОГО: 34820 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1532,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.